臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,111,聲,895,20221123,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度聲字第895號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 葉玲山

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第514號），本院裁定如下：

主 文

葉玲山所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人葉玲山因不能安全駕駛致交通危險等數罪，先後經判決確定如受刑人葉玲山定應執行刑案件一覽表（即附表），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。

刑法第50條第1項第1款、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

準此，如受刑人所犯數罪中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之。

三、次按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載，有司法院釋字第144號解釋意旨可參。

又數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院87年度台上字第4099號判決、88年度台抗字第325號裁定要旨參照）。

四、經查，受刑人因犯附表所示2罪，先後經判處如附表所示之刑確定，附表編號2之犯罪時間，在附表編號1所示之罪判決確定日前，且本院為附表所示最後事實審法院，有附表所示各該判決書及臺灣高等法院被告（即受刑人）前案紀錄表在卷可參。

次查，附表編號1之宣告刑得易科罰金，附表編號2之宣告刑不得易科罰金，已據受刑人請求檢察官向本院聲請定其應執行之刑，有數罪併罰聲請狀可稽（本院卷第9頁）。

參諸前揭說明，檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，於法有據，應予准許。

五、爰審酌受刑人所犯附表編號1、2所示之罪均為不能安全駕駛致交通危險罪，犯罪行為態樣、不法內涵與侵害法益均同，責任非難重複之程度較高。

並審酌受刑人所犯附表2罪的整體評價、應受非難及矯治程度、刑罰經濟、公平原則與恤刑考量，各罪定應執行刑之外部界限（即各宣告刑中刑期最長之有期徒刑7月以上，各刑合併之有期徒刑為1年1月），兼衡受刑人並未於限期內具狀對本件定應執行刑表示意見，有本院函文及送達證書存卷可參(見本院卷第51頁)。

是衡量受刑人責任與整體刑法目的及相關刑事政策，爰定其應執行之刑如主文所示。

六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 林逸梅
法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃鋕偉
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日