臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,111,聲再,22,20220224,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度聲再字第22號
聲 請 人
即受判決人 林政輝

上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院109年度上訴字第315號中華民國109年4月15日第二審確定判決（臺灣嘉義地方法院108年度訴字第797號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署108年度毒偵字第1221號、108年度偵字第6891號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略稱：再審聲請人因毒品案件經本院109年度上訴字第315號判決確定，與另一案號為110年度毒聲字第307號可資證明聲請人因同一行為遭二次處罰，應否併案審理或吸收，因發現前開新證據聲請再審云云。

二、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。

又刑事訴訟法第429條之2規定：「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知抗告人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。

但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」

，亦即依新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。

則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。

三、聲請再審人雖以前揭事由，主張其有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。

然經本院調閱被告臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院109年度上訴字第315號刑事判決影本及臺灣嘉義地方法院110年度毒聲字第307號裁定影本，經比對後，本院109年度上訴字第315號確定判決所指犯罪行為係聲請人於108年8月24日上午11時25分許在嘉義縣○○鄉○○○○○○○000號房內施用第一級毒品海洛因之犯行，而臺灣嘉義地方法院110年度毒聲字第307號裁定，則係針對聲請人於109年1月7日下午2時許，在臺南市後壁區台一線省道路旁施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院109年度上訴字第315號判決及臺灣嘉義地方法院110年度毒聲字第307號裁定在卷可查，上述判決、裁定所指之聲請人施用毒品行為，時間、地點均明顯不同，並無聲請人所述應併予審理或者吸收及一事二罰之問題，聲請人之再審意旨顯與事實不符，自形式觀察，已明顯不符刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之聲請再審要件，其再審聲請「顯無理由」，縱依刑事訴訟法第429條之2之規定，聽取其意見，亦無從補正，顯無必要。

從而，本件再審之聲請顯無理由，且無聽取聲請人意見之必要，爰不通知聲請人到場，逕予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 翁世容
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 凌昇裕
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日