臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,111,金上訴,1443,20240126,2

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度金上訴字第1443號
112年度金上訴字第1920號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 許偉珍
選任辯護人 丘瀚文律師(112年度金上訴字第1443號)上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度金訴字第499號中華民國111年8月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第793號，被告上訴）、同院112年度金簡字第310號中華民國112年7月25日第一審簡易判決(起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14269號，檢察官及被告均上訴)提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決(111年度金訴字第499號、112年度金簡字第310號)關於「刑」（含定應執行刑）之部分均撤銷。

前項撤銷部分，許偉珍，各處有期徒刑壹年參月（共參罪）。

應執行有期徒刑貳年。

緩刑伍年，緩刑期內並應履行附表所示之負擔。

理 由

一、原審111年度金訴字第499號判決對被告許偉珍所為不另為無罪諭知部分；

原審112年度金簡字第310號對被告所為不另為不受理判決諭知部分，檢察官就該些部分，並未上訴，均不在本院審理範圍，合先敘明。

二、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。

三、原審於民國111年8月18日以111年度金訴字第499號判決認定上訴人即被告犯三人以上共同詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑1年4月，應執行有期徒刑1年10月；

於112年7月25日以112年度金簡字第310號認定被告犯刑法第339條第1項第2款加重詐欺取財罪(及三人以上共同詐欺取財罪)，處有期徒刑6月。

被告上訴，業已表明對於原審上述二判決所認定之犯罪事實、罪名、罪數均不爭執，僅就原審量刑部分提起上訴(見本院1443卷第259-260頁)，揆諸前開說明，被告僅就原審上述判決量刑部分提起上訴，至於原審上述判決其他部分，均不予爭執，依前開新修正之規定，本院爰僅就原判決量刑及沒收部分加以審理。

四、上訴意旨：㈠被告上訴意旨略以：其已認罪，且除告訴人丁○○外，其餘告訴人均已達成和解，賠償告訴人損失，另告訴人丁○○部分，雖因丁○○要求一次給付，被告無法完成，但被告願分期賠償，請求從輕量刑，並考量被告生活困難，且有○○○須扶養等情狀，予被告緩刑諭知。

㈡檢察官上訴意旨(針對原審112年度金簡字第310號判決)略以:原審若係因認被告犯後有悔悟之心，有與告訴人達成和解，應依刑法第57條所列各款情狀，於量刑時加以考量，本件被告之犯罪情狀並無在客觀上有特別可憐憫之情事，應無刑法第59條規定之適用，原審112年度金簡字第310號判決依此對被告酌減其刑，應有未當。

五、被告應無刑法第59條規定之適用按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。

條文所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；

而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。

本件被告無視目前詐騙橫行，此類型犯罪除對社會信任造成重大危害，亦造成告訴人財產損失，身心遭受折磨，雖與部分告訴人達成和解，有和解書二份在卷可查(見本院1443卷第105、103頁)，其犯罪情節並非輕微，其在客觀上無足以引起一般同情之狀況。

本院衡諸上情，認被告本案犯行並無情輕法重，科以最低刑度猶嫌過重之情事，當無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。

六、撤銷改判之理由及量刑㈠原審上述判決以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：⑴被告就原審111年度金訴字第499號判決所認定之二次加重詐欺犯行，上訴後於本院坦承犯罪，且與其中之告訴人乙○○、甲○○達成和解，有和解書在卷可查(見本院1443卷第105頁)，原審未及審酌上述對被告量刑之有利事項，所為量刑容有瑕疵，被告上訴以前情主張原審量刑過重等語，為有理由。

⑵被告何以不得依刑法第59條規定酌減其刑，業經詳述如前，原審112年度金簡字第310號就被告該次犯行，認有情輕法重情事，依刑法第59條規定酌減其刑，應有未當，檢察官上訴以此指摘原審該判決為不當，其上訴亦有理由。

原審前述判決就「量刑」部分既均有違誤，即均屬無可維持，應由本院均予以撤銷改判。

㈡量刑及定應執行刑審酌被告正值青壯，竟不思循正途賺取所需，竟與前述詐騙集團成員共同違犯上開犯行，且使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得，告訴人難於追償，侵害他人財產安全及社會治安，殊為不該，其犯後於本院坦承犯行，與告訴人乙○○、甲○○達成和解，有和解書在卷可查(見本院1443卷第105、103頁)，並表明願分期償還告訴人丁○○20萬元之犯後態度、其於本案中之角色、分工、涉案情節及對告訴人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為○○○○、與○○共同扶養未成年之○○○○之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並審酌被告所犯各罪均為加重詐欺等等犯罪，依各罪之犯罪情狀、罪質等項，定應執行刑如主文第二項所示。

七、被告於本案判決前未曾因任何犯罪而受有期徒刑宣告，有被告前案紀錄表在卷可參，被告因一時失慮犯罪，犯後於本院坦承犯罪，經此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，且告訴人甲○○、乙○○亦均表達不追究被告之意，有前述和解書在卷可查，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2年。

另為兼顧尚未與被告達成和解之告訴人丁○○權益，並警惕被告不可再犯，且依其於本院所承諾之條件，分期賠償告訴人丁○○，並依刑法第74條第2項第3款，諭知被告於緩刑期內應負擔賠償告訴人丁○○20萬元，分期賠償條件如附表所示（被告如有一期未履行，全部債務即視為到期，即構成檢察官得聲請法院撤銷緩刑的事由，且上述賠償金額，並不影響丁○○逾此部分損失之求償權）。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。

本案經檢察官鄭聆苓、羅瑞昌提起公訴、檢察官蘇聖涵提起上訴，檢察官章京文到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 翁世容
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 凌昇裕
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；
參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

附表：
許偉珍應給付丁○○新臺幣(下同)20萬元，並應自本判決確定日之翌月15日起，按月給付丁○○2千5百元，至全部清償完畢止，如有一期未付，視為全部到期。