臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,上易,207,20230817,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上易字第207號
上 訴 人
即 被 告 林璐




選任辯護人 許惠婷律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易緝字第5號中華民國112年4月28日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署102年度偵字第6927號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於所處之刑部分撤銷。

林璐所犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

事實及理由

一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。

二、原審於民國112年4月28日以112年度易緝字第5號判決判處被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年，及為相關沒收之宣告。

被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑（含緩刑）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收，均表明未在上訴範圍（本院卷第76、230-231頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含緩刑）部分。

因此，本院爰僅就原判決量刑（含緩刑）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名及沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。

三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。

四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：㈠被告犯後坦承犯行，知所悔悟，無前科紀錄，素行良好，且本件由最大債權銀行台新銀行統籌其他被害銀行等，被告已與被害銀行等達成協議，分期償還被害銀行等之損失，請從輕量刑。

㈡被告因遭前夫施累，背負銀行、地下錢莊債務等壓力，加上地下錢莊對被告以性命逼債；

又因之前擔任米圃食品企業股份有限公司之負責人，公司急需資金周轉，始出此下策，事後因公司倒閉，積欠龐大債務，因擔心人身安全，避居澳洲，不敢返國，故被告實非為貪圖財物享受而為本案犯行，與圖謀一己私慾而實施詐術之人不同，惡性非重。

㈢被告避居國外，確有可議，但幾經思考，鼓起勇氣，主動於112年2月22日返臺面對訴訟，可見被告確有悔改之心。

又被告並無前科紀錄，因公司資金周轉，一時失慮，觸犯刑章，已與被害銀行等達成協議，經此偵、審程序與刑罰宣告之教訓，當知警惕，無再犯之虞。

再者，被告診斷罹患子宮肌瘤，身體狀況不佳，入監恐難獲得良好照顧，對被告健康有不良影響，且被告之父母，現年分別為71歲、69歲，均年事已高，被告為獨生女，須擔負扶養之責，故請求併諭知緩刑云云。

五、本院撤銷改判之理由： ㈠原審以被告上開詐欺取財之犯行，事證明確，因予科刑，固非無見。

惟按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。

查被告於本院時已與被害銀行等（由最大債權銀行台新銀行統籌其他債權銀行）達成協商程序，總金額新臺幣（下同）1,157萬2,091元，分180期，年利率5%，月付金9萬1,512元，業經台新銀行告訴代理人陳倩如於本院時（本院卷第242頁）陳明在卷，並有消費者債務清理協商清償方案認可聲請狀1份（本院卷第249-267頁）在卷可憑，足認本件原審量刑時之裁量事項已有所變動。

原審「未及審酌」上情，致量刑失之過重，容有未洽。

被告上訴意旨以其事後已與被害銀行等達成協議，而以原審未及審酌上情致量刑過重為由，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於所處之刑予以撤銷改判，期臻適法。

㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。

又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為顯可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。

查被告因公司經營及私人問題積欠龐大債務，竟為一己私利，以假消費真詐財方式，詐騙如原判決附表二所示之精品變現，金額高達1,069萬元，實難謂其有何情輕法重之情形。

又被告犯後旋即逃離本國，滯留海外近10年，且依本件犯罪情節，亦無足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕。

是本案並無所謂對被告科以法定最低刑度猶嫌過重之情形，而與刑法第59條所規定之要件不符，自無依該條酌減其刑之適用。

從而，被告及辯護人請求依據刑法第59條規定予以酌減其刑，自屬無據。

㈢爰審酌被告明知已無資力，仍佯裝消費客人進入鐘錶公司消費鉅額款項，而對原判決附表一所示各銀行施詐，侵害他人財產權益嚴重，實應懲儆。

斟酌被告前無其他案件前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行尚佳，犯後坦承犯行之態度。

兼衡被告因公司經營不善積欠債務，而為本案犯行之犯罪動機，犯罪之手段，詐得之金額甚鉅，已與被害銀行達成協議，有上開消費者債務清理協商清償方案認可聲請狀1份（本院卷第249-267頁）可按。

暨被告自陳高中畢業之智識程度，從事市場臨時工，另接案環保綠能、觀光機場接送，月入約8萬元以上，離婚，有2名成年子女等一切情狀，量處被告有期徒刑1年6月。

㈣被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，惟考量：⒈被告於102年5月3日，持如原判決附表一所示各銀行之信用卡，於同日密集連續刷卡消費計57筆（部分因過卡失敗而未遂)，消費如原判決附表一所示之金額，旋於102年5月5日離開我國國境，滯留海外近10年，足見被告係經過一定之盤算及計畫，而為本件犯行，並非因一時失慮始觸犯刑章，惡性非輕。

⒉被告身為公司負責人，從事商業行為經驗豐富，更應理解高利貸之危險性及商業消費信用、交易安全之重要性，卻僅因公司急需資金周轉，為一己私利犯下本案，詐取如原判決附表二所示價值高達1,069萬元之精品變現，金額甚鉅，嚴重影響金融秩序及損害被害銀行等之財產法益，犯罪情節非微。

⒊被告雖與被害銀行等達成協議，然台新銀行告訴代理人陳倩如於本院時稱：刑事與民事應該是分開的，因受害銀行不在少數，希望維持原審判決等語（本院卷第243頁），故被告並未獲得被害銀行等之諒解。

⒋緩刑機制，除考量犯人之特殊預防需求外，兼著眼於一般人對法的敬畏之一般預防考量，犯罪與刑罰具面向社會之宣示意義，藉由罪刑法定之刑罰預告功能暨其妥當執行，消極可威嚇潛在犯罪者勿敢觸法，避免規範被動搖，進而積極維繫民眾對法之認同與信賴。

在責任應報限度下，兼顧平衡犯人個體（特殊）與社會群體（一般）衝突之刑罰暨執行始稱公正。

是斟酌特殊預防需求，有相當理由足認犯人有再犯傾向，或即令無虞再犯，然基於維護法秩序之一般預防所必要者，均不宜宣告緩刑，此委諸法院為符合法律授權目的下之合義務性裁量。

被告明知其已無支付相當金額之消費能力，竟為變現抵債，以刷卡消費詐得如原判決附表二所示之精品，旋於隔2日即102年5月5日離開我國國境，避居國外近10年，足認其法治觀念相當薄弱，並有貪圖不法之心態，其否定規範，侵害法益，執行受諭知之刑罰，乃維持法秩序所必要，難認有暫不執行之情。

從而，本院審酌各項事由，認為被告並無「刑之宣告以暫不執行為適當」之情形，是被告及辯護人請求依刑法第74條規定予以緩刑之宣告云云，應屬無據。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。

本案經檢察官陳慧玲提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝麗首
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
刑法第339條第1項、第3項（修正前）。
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。