臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,上易,277,20240131,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上易字第277號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林晨鎧（原名林錦茌）





選任辯護人 麥玉煒律師
上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣臺南地方法院111年度易字第1226號中華民國112年3月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第678號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於所處之刑及定應執行刑部分均撤銷。

林晨鎧所犯如附表所示之罪，各處如附表本院宣告刑欄所示之刑。

應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本院審理範圍㈠刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之。」

（第1項）、「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」

（第2項）、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

（第3項）。

是於上訴人明示僅就量刑上訴時，法院僅就原判決關於量刑部分進行調查、辯論，至原判決認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分則非第二審審判範圍。

㈡本件檢察官起訴被告林晨鎧涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪，原審調查審理後，以被告犯上開之罪共計6罪，均事證明確，予以論罪科刑。

檢察官依告訴人○○國際有限公司（下稱○○公司）請求提起上訴，被告亦對原判決不服提起上訴，檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示僅對原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收部分，均不爭執，不在上訴範圍（本院卷第80、154、155頁），依據前開說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，原判決關於犯罪事實、所犯法條（罪名）、罪數、沒收等其他部分，不在本院審理範圍，並引用原判決認定之犯罪事實、證據及量刑以外之理由。

二、上訴之判斷㈠檢察官上訴意旨略以：被告遂行業務侵占犯行所獲不法所得高達新臺幣（下同）68萬餘元，且始終否認犯行，亦未返還所侵占之款項，難認犯後有悔改或積極賠償之意，原判決就附表各罪僅判決應執行有期徒刑1年10月，罪刑顯不相當，量刑過輕，有再行斟酌之餘。

㈡被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告就如附表所示各次業務侵占犯行，誠願認罪，並已與告訴人成立調解，賠償損害，請從輕量刑，量處得易科罰金之刑，如被告符合緩刑條件，請為緩刑宣告。

㈢撤銷原審判決之理由⒈原判決以被告所犯如附表編號1至6所示各罪，均事證明確，予以論罪科刑，原非無見，然第二審於量刑或審酌原審量刑是否妥適，亦應受刑法第57條各款規定之拘束，倘刑法第57條各款事由所依據之事實有變更，與第一審所認定者不符，影響到行為人責任輕重之判定時，原判決據原審量刑基礎事實所導出之刑度，即難認妥適。

⒉本件被告固於警詢、偵查及原審均矢口否認犯行，然上訴本院後已認罪坦承犯行（本院卷第11-15頁、第80頁、第155、171頁），本院依被告聲請安排調解期日，被告於112年10月6日與告訴人成立調解，賠償告訴人140萬元，已於112年12月25日履行給付完畢，告訴人表示同意法院對被告從輕量刑，有調解筆錄、臺灣土地銀行匯款申請書、本院113年1月2日公務電話紀錄在卷可參（本院卷第113-114頁、第139、143頁），職是，原判決執為對被告犯罪科刑事項之基礎，於本院審理時已有變更，原審未及審酌，所為刑之量定即難謂妥適。

檢察官上訴以被告否認犯行，且未返還侵占款項，主張原判決量刑過輕，因此項主張之事實已有變更，其上訴為無理由，被告上訴主張原判決量刑過重，請求改處較輕之刑，為有理由，應由本院就原判決量刑及定執行刑部分予以撤銷。

㈣爰審酌被告前曾因違反商標法經檢察官為緩起訴處分（已履行緩起訴處分所附條件，緩起訴期間屆滿未經撤銷)，106年、111年間因不能安全駕駛犯公共危險罪經法院分別判處罪刑確定，並執行完畢（未據檢察官主張累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，難認素行良好。

本案被告為告訴人○○公司○○○○○○，本應謹守分際忠實執行職務，竟因金錢壓力，利用告訴人負責人施俊清之信賴及告訴人公司查核機制不彰，藉由執行職務之便將業務上收取之款項侵占入己，違背誠信及職業道德，破壞社會秩序及他人財產安全，未能尊重他人財產權，欠缺守法意識，所為誠有不當，應予嚴正非難。

並審酌被告於偵查及原審均否認犯行，不敢誠實面對自己的錯誤，猶多方企圖卸責，偽編托詞，經告訴人補充相關證據，原審調查審理釐清事實，認為被告否認犯行之辯解不足採信，據以論罪科刑，被告上訴本院後，始認罪坦承犯行，嗣於本院審理時與告訴人成立調解，賠償損害，獲得告訴人原諒，請求法院對被告輕判。

兼衡被告自陳○○畢業之智識程度，已婚，與配偶同住，小孩已成年自立，被告現從事○○業，自己承攬案件，供應○○材料，平均月收入大約0萬元之經濟、家庭與生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至6「本院宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。

㈤定應執行刑 考量被告本案所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機相近，被害人均為告訴人○○公司，責任非難重複之程度高，如以實質累加方式定其應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，是於併合處罰時，不宜酌定較高之應執行刑，俾符合比例及罪責相當原則。

本院綜合上情，認為以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為之不法內涵（即多數犯罪責任遞減原則），俾達刑罰經濟與恤刑目的，暨刑罰一般預防與特別預防功能。

爰定應執行刑有期徒刑1年，並諭知易科罰金折算標準。

㈥被吿前因公共危險案件，經原審法院111年度交簡字第211號判決處有期徒刑4月確定，於111年5月5日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷（本院卷第149頁），已不符刑法第74條第1項宣告緩刑之要件，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。

本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官莊士嶔提起上訴，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 陳珍如
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝文心
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。

附表
編 號 客戶名稱 被告交付貨品及收受貨款之明細 銷貨單單據編號 侵占貨款總金額 原審宣告刑 本院宣告刑 1 ○○○○有限公司 105年8月31日林晨鎧至○○○○，交付價值相當於33,496元之紅酒，嗣收受33,496元，惟僅入帳5,000元，尚有28,496元貨款未入帳。
000000000000 71,636元 林晨鎧犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。
原判決所處之刑撤銷。
林晨鎧所犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
105年9月5日林晨鎧至○○○○，交付價值相當於8，900元之紅酒，嗣收受8，900元貨款。
000000000000 105年9月7日林晨鎧至○○○○，交付價值相當於27,040元之紅酒，嗣收受27,040元貨款。
000000000000 105年9月8日林晨鎧至○○○○，交付價值相當於7,200元之紅酒，嗣收受7,200元貨款。
000000000000 2 ○○○○股份有限公司 107年3月21日林晨鎧至○○公司，交付價值相當於5,982元之紅酒 (由陳緯碩簽收），嗣收受5,982元貨款。
000000000000 90,342元 林晨鎧犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。
原判決所處之刑撤銷。
林晨鎧所犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
107年6月7日林晨鎧至○○公司，交付價值相當於67,200元之紅酒（由范雅傑簽收），嗣收受67,200元貨款。
000000000000 107年8月10日林晨鎧至○○公司，交付價值相當於17，160元之紅酒（由范雅傑簽收），嗣收受17，160元貨款。
000000000000 3 王富源 107年9月3日林晨鎧至臺南市○區○○○街0號王富源之公司，交付價值相當於9,600元之紅酒，嗣收受9,600元貨款。
000000000000 9,600元 林晨鎧犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。
原判決所處之刑撤銷。
林晨鎧所犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
4 ○○○○○坊 107年11月19日林晨鎧至○○○○，交付價值相當於35,880元之紅酒（由張靜如簽收），嗣收受35,880元貨款。
000000000000 124,200元 林晨鎧犯業務侵占罪，處有期徒刑玖月。
原判決所處之刑撤銷。
林晨鎧所犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
108年2月1日林晨鎧至○○○○，交付價值相當於8,280元之紅酒（由張靜如簽收），嗣收受8,280元貨款。
000000000000 108年3月27日林晨鎧至○○○○，交付價值相當於13,800元之紅酒（由張靜如簽收），嗣收受13,800元貨款。
000000000000 108年7月5日林晨鎧至○○○○，交付價值相當於22,080元之紅酒（由張靜如簽收），嗣收受22,080元貨款。
000000000000 108年9月6日林晨鎧至○○○○，交付價值相當於16,560元之紅酒（由袁若溱簽收），嗣收受16,560元貨款。
000000000000 108年10月25日林晨鎧至○○○○，交付價值相當於27,600元之紅酒（由袁若溱簽收），嗣收受27,600元貨款。
000000000000 5 ○○○○商行 108年7月1日林晨鎧至○○商行，交付價值相當於25,200元之紅酒（由陳建中簽收），嗣收受25,200元貨款。
000000000000 25,200元 林晨鎧犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。
原判決所處之刑撤銷。
林晨鎧所犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
6 曾金田 106年4月26日林晨鎧至高雄市○○區○○路000號曾金田住處，交付價值相當於270,000元之紅酒，嗣分2次分別收受貨款215,000元及55,000元，惟僅215,000元有入帳，尾款55,000元未入帳。
000000000000 55,000元 林晨鎧犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。
原判決所處之刑撤銷。
林晨鎧所犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
106年至108年10月之期間，林晨鎧多次未經正常出貨程序，持○○公司之紅酒及白酒，至高雄市○○區○○路000號曾金田住處，陸續交付曾金田價值總計為313,200元之紅酒及白酒，並收受貨款合計313,200元。
無單據 313,200元 總計 689,178元