臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,上易,284,20230921,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上易字第284號
上 訴 人
即 被 告 陳燈鋒

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易字第169號中華民國112年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第2619號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。

二、原審於民國112年6月5日以112年度易字第169號判決判處被告犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑8月，及為相關沒收之宣告。

被告於收受該判決正本後，以原判決量刑不當為由提起上訴，此有被告之刑事聲明上訴狀1份（本院卷第7-9頁）在卷可稽，被告顯僅就原判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴。

因此，本院爰僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名及沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。

三、因被告刑事聲明上訴狀僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪及沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。

四、被告上訴意旨略以：我承認有罪，但我有悔過之心，且太太要生了，家中無人打理，還有一個未滿3歲的小孩，請求從輕量刑云云。

五、經查，按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。

苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。

原審以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，非無謀生能力，竟未能思循正當途徑獲取所需，反而為本案犯行，所為並非可取。

兼衡被告犯後坦承犯行與其犯罪情節（包含其本案犯罪手段、竊得金錢數額非少，犯後迄今均未賠償告訴人）。

暨被告自陳其智識能力、家庭生活狀況、工作、其餘前科素行等一切情狀，量處被告有期徒刑8月。

復說明：被告前因竊盜案件，經原審法院以110年度嘉簡字第504號判處有期徒刑3月確定，於110年11月19日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣嘉義地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄可佐。

其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告本案所為犯行之罪名、犯罪行為態樣等，與前案具有同質性，且被告顯未因前案遭判刑、執行而知警惕，刑罰反應力尚屬薄弱，又依被告本案犯罪情節觀之，倘依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦未有超過被告本案所應負擔罪責，或是對於被告人身自由形成過度侵害，因此違反罪刑相當原則或比例原則之情形。

從而，就被告所犯上開之罪，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，而被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。

六、綜上所述，被告之上訴，為無理由，應予駁回。

七、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 吳育霖
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝麗首
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。