臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,上易,287,20230928,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上易字第287號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 吳文吉

上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院112年度易字第173號中華民國112年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵緝字第11號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。

查本案係於上開規定修正施行後之民國112年7月26日繫屬於本院，有本院收文戳章存卷可參（本院卷第3頁），且非刑事訴訟法施行法第7條之13所規定仍適用修正前規定之案件，是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。

二、原審於112年6月6日以112年度易字第173號判決判處被告犯犯竊盜罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。

未扣案之機車（車號000-000號）1部，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

檢察官於收受該判決正本後，以原審量刑過輕為由提起上訴（如後述），並經本院當庭向其確認上訴範圍無訛（本院卷第80頁），揆諸前開說明，檢察官顯僅就原審判決關於量刑提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，而該量刑部分與原判決事實、罪名及沒收部分之認定，依前開新修正之規定，可以分離審查，本院爰僅就原審判決量刑部分加以審理。

三、經本院審理結果，因檢察官表示僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據及論罪、沒收部分之認定，均如第一審臺灣雲林地方法院112年度易字第173號判決書所記載。

本案當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。

四、檢察官依告訴人王秀梅請求上訴，略以：參諸告訴人具狀請求檢察官上訴意旨，本案被告吳文吉於111年4月20日竊取被害人王秀梅之機車後，於偵查中均否認犯行，未坦認本案犯罪事實，犯後態度難謂良好，且其於偵查中經本署檢察官傳喚時未到案，嗣拘提未著，本署發布通緝後，始經警方逮捕歸案，亦耗費相當司法資源，參以被告並未將竊得之機車返還予被害人、填補被害人之損失，情節不可謂不重大（原審諭知沒收未扣案之機車係當然之理，無從作為減輕被告刑責之理由）。

綜上各節，原審判處被告拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日，尚屬較輕，如科處較高之自由刑，或諭知以3,000元折算1日之折算標準，較能符合罪刑相當原則，使被告之犯行受相對應之評價，故原審之量刑似無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，尚非難謂無再行研求之餘地等語。

五、惟查，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。

易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。

㈠查本案被告於上述時地竊取告訴人未取下鑰匙之車牌號碼000-000號普通重型機車得手之竊盜犯罪事實，原審已依被告於原審審理時之自白供述，綜合全案證據資料以認定被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪犯行，核無違證據法則與論理法則。

㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權利觀念，危害被害人之財產法益，破壞社會秩序，所為實不可取。

另被告之財產犯罪刑事前科，其執畢期日距今已超過10年，近10年未因財產犯罪受刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。

再慮及被告犯後雖坦承犯行，略見悔意，但尚未賠償被害人損害之態度。

並考量被告所竊取之財物為中古機車，價值尚非甚高之犯罪情節與所生損害，及檢察官、被告之量刑意見（被害人於原審審理時未到庭，原判決贅載被害人量刑意見），暨其於審理中自陳未婚、有子女，從事水泥業、○○畢業之教育程度等一切情狀，而量處拘役55日之刑並諭知如易科罰金折算標準。

故被告之認罪態度，及其未與告訴人王秀梅達成和解賠償損失之情，均已經原審於科刑時併為量刑因子予以斟酌，況且原審亦斟酌檢察官之具體求刑拘役55日之量刑意見，難認有何失之過輕；

是原審量刑部分已綜合全案證據資料並已充分審酌被告之犯罪情狀、造成之危害程度及未賠償被害人之損失等刑法第57條之所定之量刑事由，而量處上述妥適刑度，已如前述，且就如易科罰金為以新臺幣1,000元折算1日之折算標準，亦參酌前述量刑因子而為諭知，是原審就科刑裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，自不能遽指為違法或不當。

至告訴人當庭陳稱其希望被告可以賠償其機車遭竊損失（本院卷第49頁）。

然其已經向本院提出本案刑事附帶民事訴訟為請求，此部分宜移由本院民事庭審理，非無求償管道；

則檢察官因告訴人請求上訴，對原審裁量職權之適法行使，仍執前詞，指摘原審量刑過輕，求為改判較原審更重之刑，仍為無理由，應予駁回。

六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官林欣儀提起公訴，檢察官蔡少勳提起上訴，檢察官周文祥、陳建弘到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩
法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡孟芬
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。