臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,上易,373,20230918,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上易字第373號
上 訴 人
即 被 告 羅健良



上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易字第386號中華民國112年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第2920號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。

其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」

嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。

從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。

倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；

縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議參照）。

綜上，上訴人之上訴書狀，須具體敘述原判決有何違法或不當，應予撤銷改判之情形，否則即屬空泛指摘，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、上訴意旨略以：原判決判太重，可不可以判輕一點，我已有跟被害人達成和解，被害人也不想追究，我的上訴理由是判太重，希望上訴是否能減少刑期。

三、經查：㈠原判決認定上訴人即被告於民國112年1月28日0時48分許，侵入被害人王孜語位於嘉義市○區○○路0段000號2樓之房間內，徒手竊取被害人王孜語置於房內之現金新臺幣（下同）8萬元得手等情，業經被害人指訴明確，並有現場及監視器錄影截圖共17張、現場監視器錄影光碟1片及被害報告單1紙等附卷可稽，被告復於原審自白犯行，因而論被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；

並以被告前因竊盜等案件，經法院判處有期徒刑確定，並於執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，斟酌大法官會議釋字第775 號解釋意旨及最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，衡以被告之犯罪情節，本案被告所顯見之惡性及對刑罰反應力薄弱之程度，考量其又再犯同類案件(竊盜)，兼衡被告權益及公共利益之維護，認本案仍應依刑法第47條第1項之規定加重其刑；

並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取財物，屢因竊盜案件經法院科刑判決(構成累犯部分，不再重複評價)，卻仍竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，且侵入住宅竊盜對被害人心理產生之恐懼感，妨害居住安寧，對於社會治安並造成影響，兼衡其犯後坦承犯行，參考被害人表示請法院依法判決之意見，被告所竊財物之價值，及其犯罪之動機、目的、手段暨犯罪情節，並於事後已經與被害人和解，賠償被害人損失，及被告自陳高中肄業之智識程度，從事裝潢工作，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月。

已詳敘所憑證據與認定之理由，經核認事用法及採證均無違誤，量刑亦屬允當。

㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

原判決認定被告加重竊盜犯行，就科刑之部分，已審酌刑法第57條各款規定事項，而為量刑理由，經核並未逾越外部界限（法定刑）及內部界限（比例原則、平等原則、罪刑相當原則等），即不能任意指為違法。

上訴意旨所稱已與被害人達成和解乙情，業經原審於量刑時所審酌，且對於原審判決有何違法或不當之違誤，而應予撤銷改判，並未指出任何具體理由，而係僅憑己見，對本案原審量刑適法行使之裁量權徒為空泛之爭執，自有未合。

四、綜上，上訴人上訴意旨並無隻字片語表明第一審判決採證認事、用法或量刑有何不當或違法之處，僅因其個人主觀上對法院量刑之期盼，而就原審量刑之裁量爭執，核其上訴意旨，要不能認為已經依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原審判決本旨之不當或違法，自難謂係具體理由，依首揭說明，本件上訴並無具體理由而不合法定程式，應以判決駁回，並不經言詞辯論為之。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 陳珍如
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王杏月
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日