臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,上訴,1109,20230919,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第1109號
上 訴 人
即 被 告 蔡倍弘
指定辯護人 呂承育律師
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴緝字第18號中華民國112年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第25000號、第25001號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。

經查：被告於審理期日經合法傳喚，雖未到庭，然其於上訴理由第一段，已明確敘明對於原審認定之事實均坦承不諱，僅就量刑部分上訴(見本院卷第11頁)，且其辯護人於審理期日，亦表示係對於被告所犯2罪之量刑部分上訴(見本院卷第63至64頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，原判決關於被告之犯罪事實、罪名及沒收部分，均不在本院審理範圍，均如第一審判決書所載。

二、被告上訴意旨略以：被告於偵審程序中已認罪，且供出毒品來源以供檢警調查；

另被告與配偶共同扶養2名未成年人，小孩甫於000年0月間出生，配偶目前○○，家人開銷全賴被告協助家中○○○○之收入○○○○，倘入監服刑，家庭經濟來源將頓失所依，未成年子女成長過程亦將失去父親關愛；

又被告所持有販賣之毒品數量、次數甚微，並未造成社會治安重大危害，被告之惡性及犯罪情節與大量走私之大盤、中盤毒販尚有不同等由，原審未考量上情，審酌刑法第59條、第57條規定，予以適當量刑，難符罪刑法定及比例原則。

三、上訴駁回之理由： ㈠被告上訴雖請求依刑法第59條予以減刑。

然：⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

觀其立法理由略以：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。

又刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。

故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人同情而達可憫恕之程度。

⒉就被告本案情節而言，被告明知甲基安非他命對人之身心健康，危害甚鉅，且屬政府嚴令禁絕之違禁物，然由卷附被告之前案紀錄表(見本院卷第43頁)所示，被告除本案外，另有施用毒品，經觀察勒戒之紀錄，可知被告除自己施用外，更變本加厲，對外販售及無償提供予他人施用，視法令及他人身心健康於無物；

且販賣及轉讓甲基安非他命，其動機難認正當，以一般國民之社會情感而斷，自無何不得已之苦衷，足以引起同情之可能；

至於被告上訴理由所稱：其為家中經濟支柱，倘入監執行，將影響家計及小孩之正常成長等情，然被告於為本案犯行前，既未曾思及此節，顯見負擔家計及照顧小孩並非被告時刻掛念在心之要事，況且，依被告於警詢所供：其有2名小孩，與前妻於106年左右離婚後，小孩均交由前妻照顧，與前妻已經很久沒有聯絡了(見警631卷第9頁)，足認被告借家庭經濟狀況為由，主張有可憫之處境，顯屬飾卸之詞；

再者，被告於本案所為之販賣第二級毒品甲基安非他命，及轉讓禁物甲基安非他命行為，均業經原審依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項減輕其刑後，關於販賣第二級毒品部分，刑罰嚴峻程度已大幅下降，相較於被告販賣行為所生之損害，難認有情輕法重之苛刻，而有顯可憫恕之處，因此，自無再依刑法第59條予以減輕其刑之必要，另關於轉讓禁藥部分，法定最低度刑為有期徒刑2月，依前開偵審自白及供出毒品來源規定減輕其刑後，最低度處斷刑已減為有期徒刑2月以下，以被告轉讓禁藥之整體犯罪情節相較，更無縱科最低度刑猶嫌過重之情形，因認被告上訴請求依刑法第59條予以減輕其刑，為無理由。

㈡原審之量刑已依刑法第57條規定詳為審酌，並無違法或濫權裁量之情形 ⒈按關於刑之量定，係屬事實審法院得依職權裁量的事項，法院除就具體個案犯罪，斟酌其犯罪情狀之情外，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法(最高法院111年度台上字第4039號刑事判決意旨可資參照)。

⒉原審量刑時，已審酌被告無視毒品戕害國家人力、危害社會安全甚鉅，竟意圖營利販賣第二級毒品、轉讓禁藥，致使購毒者、受讓禁藥者更加產生依賴性及成癮性，傷害他人身心健康，更造成社會治安之潛在威脅；

復念及被告於犯後坦承犯行之態度，並參酌本案販賣毒品及轉讓禁藥之人數各為1人、數量非多；

及自陳之為○○○○，觀察、勒戒前在○○○○○○○○，有2名未成年子女由太太扶養，家庭經濟狀況○○等一切情狀，就販賣第二級毒品部分，量處被告有期徒刑2年，轉讓禁藥則量處有期徒刑3月。

原審上開量刑所為之依據，均已就刑法第57條各款所列情狀詳為斟酌，兼顧相關有利與不利之科刑資料，所宣告之刑，並未逾處斷刑之範圍，且無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用，或違反比例原則、公平原則等情形，被告上訴指摘原審量刑未符罪刑法定及比例原則，自無足採。

㈢綜上所陳，被告上訴所指各節，均係依其個人主觀意見，就原審量刑所為適法職權之行使，再為爭執，難認有理由，其上訴應予駁回。

四、被告經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第51、53頁），然無正當理由未於審判期日到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官吳毓靈提起公訴、檢察官盧駿道到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 吳錦佳
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許雅華
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
附錄法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。

藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；
致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。