臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,上訴,1143,20230928,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第1143號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄒育仁

指定辯護人 本院公設辯護人簡松柏
上列上訴人因被告傷害致重傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度訴字第591號中華民國112年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第7777號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。

二、原審於民國112年5月31日以111年度訴字第591號判決判處被告成年人故意對兒童犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑4年10月，及為相關沒收之宣告。

檢察官於收受該判決正本後，以原審量刑過輕為由提起上訴，被告則未上訴，經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收，表明未在上訴範圍（本院卷第79、118-119頁），足見檢察官對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。

因此，本院爰僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名及沒收，則不在本院審理範圍，先予說明。

三、因檢察官表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。

四、檢察官上訴意旨略以：㈠被告僅因自身情緒管理問題，即持抓癢器或徒手毆打案發時年僅1歲多之被害人甲○○，致使被害人受有左側硬腦膜下出血、左側視網膜、左眼玻璃體出血、左額瘀傷、左耳點狀出血、背部及臀部瘀傷、左大腿及左膝瘀傷、近會陰部瘀傷等傷害。

被害人出院後，仍有右手及右腳肌肉明顯萎縮之情形，無法正常行走，需支架及護手輔助，被害人在稚齡時即受此一終身難以回復之嚴重傷害，影響被害人日後之正常生活，並造成被害人家人傷痛及後續照顧之負擔，足見被告犯罪所生之損害巨大。

㈡被告遲至原審最後審理庭時始坦承犯行，又被告均未照料被害人或負擔醫療、生活費用，亦未曾慰問、賠償被害人及其家屬，顯見被告毫無積極彌補過錯之舉，犯後態度惡劣，故原審量處被告有期徒刑4年10月，實屬過輕。

請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。

五、按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。

苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。

原審以行為人之責任為基礎，審酌被告身為被害人保母之同居人，自稱偶爾會幫忙照顧被害人，竟無視被害人為稚齡之幼兒，而以抓癢器、徒手方式傷害被害人，造成被害人受有如原判決犯罪事實欄所載之重傷害結果，難以健全成長，且影響被害人日後之正常生活，並造成被害人家人傷痛及後續照顧之負擔，亦間接造成國家、社會必須投注甚多人力、時間、金錢以醫治扶助被害人成長，其行為殊值非難。

兼衡被告前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，於犯罪後終能坦承犯行，然迄未與告訴人（即被害人甲○○之母）達成和解之態度。

其犯罪之動機、目的、手段及被害人所受傷勢之程度。

暨被告自陳國中畢業之智識程度，與配偶分居（現已離婚），有2名未成年子女，從事粗工，日薪新臺幣1,200元，獨自居住等一切情狀，量處被告有期徒刑4年10月。

復說明：㈠被告於行為時係成年人，被害人則為未滿12歲之兒童等情，為被告所明知，應依兒童與少年福利及權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。

㈡被告前因妨害兵役案件，經臺灣南投地方法院以105年度投簡字第266號判處有期徒刑3月確定，於106年5月15日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

然被告前案妨害兵役案件，與本案傷害致重傷之犯罪類型、方法及所侵害之法益相異，又關於被告前開妨害兵役案件之執行成效、於本案之再犯原因、本案犯罪之主觀惡性及其涉犯本案與前案之關連性等情況，卷內並無相關證據資料可佐，故本案無庸對被告依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟為充分評價被告之品行，仍應於量刑時一併衡酌被告之前科、素行。

本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，而檢察官上訴請求從重量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。

六、綜上所述，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官蘇聖涵提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 吳育霖
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝麗首
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。
但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。