臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,上訴,1186,20230914,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第1186號
上 訴 人
即 被 告 劉昱汛



選任辯護人 鄭猷耀律師
吳鎧任律師
張嘉珉律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院110年度訴字第706號，中華民國112年6月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第7510號，移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第14118號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本院審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

被告與辯護人明示僅就原審判決量刑為上訴(本院卷第74、101頁)，而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。

二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及理由。

三、被告上訴意旨略以： ㈠被告父母已離異，與母親、弟弟搬回外婆家同住，惟被告外婆患有失智、憂鬱症、躁鬱症。

且因大腸癌在加護病房中治療，母親長期在家照顧失智外婆，無法外出工作，弟弟則年幼，家庭經濟均由被告負擔，為賺取更多收入以維持家中外婆、母親及弟弟全家生計，因而為本件犯行，此為被告犯罪之動機。

㈡被告於本案案發時年僅20歲，正值人格發展尚未健全、思慮未臻周全，極易受利益誘惑，或朋友牽引而誤蹈法網之年，方遭同案被告蔡鴻文一時誘惑，而為本件犯行，但本案毒品交易過程非被告主動提議，毒品來源亦為蔡鴻文所提供，顯然被告並非處於主要販賣、聯繫之主要地位，僅是聽從蔡鴻文指示將毒品交付黃智煊，屬於被動、類似跑腿之角色，與一般販賣毒品者有所差異，涉案程度未深，與大盤毒梟鉅量高價之交易模式或主動兜售、散布毒品之徒有別，足認其惡性非大。

㈢被告未參與本案毒品交易討論，主觀上無從知悉毒品數量及重量，客觀上毒品數量及重量與販毒集團相較，尚屬零星小額，其惡性尚不如長期販賣毒品維生之販毒集團重大，被告販賣毒品之行為尚未造成鉅大危害，所造成之社會整體危害程度亦較輕微，尚難與大盤毒梟鉅量高價之惡性者等同並論，其刑事不法評價應有差異。

是依被告犯罪情狀，並參以其生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的、犯後態度等一切情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，有可憫恕之事由，請依刑法第59條酌減被告刑責，並予緩刑之機會。

四、經查：㈠刑之減輕事由：１被告著手於販賣第二級毒品之犯行而不遂，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。

又其於偵、審中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞減輕其刑。

２被告及辯護人雖以前詞請求依刑法第59條酌減被告刑責。

但查：⒈刑法第59條規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。

且該條酌量減輕其刑之規定，是推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。

又是否予以酌減，須就全部犯罪情狀予以審酌，如別有法定減輕事由，或有二種以上法定減輕事由，應先依法定減輕事由減輕或遞減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之。

⒉茲查，被告無視販賣甲基安非他命對社會、國人之不良影響，仍與蔡鴻文一起販毒，縱其係受蔡鴻文指示為之，且非與購毒者聯繫交易毒品之人，但被告參與販賣毒品，與蔡鴻文提供毒品流通管道，客觀上並無何特殊之原因與環境，足以引起一般同情，認即予科處該罪之最低度刑，仍有猶嫌過重之情形存在。

且被告分別依刑法第25條規定、毒品危害防制條例第17條第2項遞減輕其刑後，其法定有期徒刑最低度刑為2年6月以上，亦無對其科以遞減輕後之法定最低度刑猶嫌過重之情形，本院自無再依刑法第59條規定酌減其刑。

又被告犯罪情節、生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的、犯後態度等，均為量刑審酌事項，尚難以此即認客觀上有特殊之原因與環境，足以引起一般同情，而為刑法第59條酌減其刑之事由。

被告及辯護人所辯本件交易毒品數量及所得金額均非鉅，依被告犯罪情節、生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的、犯後態度等一切情狀，可認在客觀上足以引起一般人之同情，有可憫恕之事由云云，尚難憑採。

㈡原判決無量刑過重之違誤：１原審以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當職業營生，為貪圖一己私利，竟與同案被告蔡鴻文共同販賣第二級毒品甲基安非他命牟利，所為危害社會治安及善良秩序，顯見其漠視政府防制毒品之政策與決心；

綜合其尚有其他犯罪前科紀錄之素行，於偵查中雖坦承犯行，但於原審準備程序時一度否認之態度，兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年7月。

２經核原審就被告犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度及其家庭生活、經濟狀況等情狀，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用，要屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無違法或不當。

復審酌被告自陳高中畢業之智識程度，現受雇於汽車美容，月收入約新台幣25,000元，未婚無子女，目前與母親、弟弟、祖母同住，需扶養母親、祖母等家庭生活、經濟狀況等情狀，暨原審所量處之刑，係屬依上開減輕事由遞減輕後之低度刑，亦無再予減輕之必要，原審所為刑之量定，亦屬妥適。

又本件既未再依刑法第59條酌減其刑，所量處之刑度，已不符刑法第74條緩刑宣告之要件，併此敘明。

五、綜上，被告無再依刑法第59條酌減其刑，原審量刑妥適，無再予減輕必要，被告上訴所指，均無可採，其上訴無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 蕭于哲
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許睿軒
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日

附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。