臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,上訴,1897,20240125,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第1897號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 柯宏忠

選任辯護人 莊志剛律師
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第763號中華民國112年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16546號、第22243號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於所處之刑及定應執行刑部分撤銷。

柯宏忠犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑。

應執行有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣貳拾萬元。

事實及理由

一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

本件檢察官僅就原判決關於量刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第77頁、90頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。

二、本判決書關於犯罪事實、證據及除量刑部分之理由外，均引用原審判決書之記載。

三、檢察官上訴意旨略以：㈠被告所持有之槍械共有非制式衝鋒槍1支、制式手槍1支及制式子彈150顆，被告明知上開物品均係高度危險之違禁物，非經許可不得持有，仍非法持有之，又上開物品殺傷力甚鉅，子彈數量非少，嚴重危害公眾安全與社會治安，而被告僅因與告訴人之糾紛，即持衝鋒槍朝○○開發有限公司大門射擊17發子彈，不顧當下公司內是否有人活動或可能遭子彈波及，被告之行為藐視他人生命、身體安全，惡性重大，迄今未與告訴人和解，難認有悔過之意等語。

㈡被告本件犯行地點，係於告訴人所在之公司大門前，公然以具殺傷力之衝鋒槍朝門口連續射擊，更有數枚子彈貫穿大門、牆壁而進入建物中，對社會安全之危害甚鉅，又被告迄今未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人分文，造成告訴人無端承受財產、精神上損害，被告實無為自己之犯罪行為負起實質賠償責任，難認其犯後態度良好。

衡酌被告犯罪之情節、因犯罪所造成告訴人之損害及犯後態度等情，原審判決量刑過輕而未能收教化之功，難認已與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，更無從撫慰告訴人因本件犯罪所造成之精神及經濟上創傷，而未能均衡達致刑罰報應、預防及社會復歸之綜合目的，是原審判決量處之刑未符個案正義，而有違背量刑內部界線之違背法令。

四、撤銷原判決之理由：

㈠、原判決以被告犯非法寄藏制式手槍罪、恐嚇危害安全罪，各事證明確，就非法寄藏制式手槍罪部分依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段減輕其刑，及恐嚇危害安全罪部分依刑法第62條前段規定減輕其刑後，審酌刑法第57條各項事由，分別論處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣20萬元及諭知易服勞役之折算標準，及有期徒刑8月，就有期徒刑部分定應執行刑為有期徒刑4年，固非無見。

然科刑審酌事項，可區分為「與行為事實相關」之裁量事由（例如犯罪之動機與目的、犯罪時所受刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等），及「與行為人相關」之裁量事由（例如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等）。

事實審法院須在罪責原則之基礎上，綜合刑法第57條所列10款事項等有利與不利之情狀為評價後，依被告具體犯罪情節、所犯之不法及責任之嚴重程度，整體考量後為綜合之評價（最高法院108年度台上字第4039號判決意旨參照）。

罪責相當原則涉及對於犯罪人人格、性格的評價，重在對行為人本身及其所犯各罪的情狀綜合審酌。

換言之，法院應綜合考量對於不法侵害行為給予相應責任刑罰之應報功能，矯正行為人並使其復歸社會之特別預防功能，暨適切發揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴及維護社會秩序之一般預防功能。

㈡、本件依原判決認定，被告所寄藏之槍砲為具有殺傷力之非制式衝鋒槍1支（槍枝管制編號：0000000000、含彈匣4個）、制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000）及口徑9x19mm之制式子彈150顆，以數量及種類而言，均已達嚴重危害社會治安之程度，且持有槍械與同時持有槍械及可供發射子彈之狀況不同，前者對於社會治安之危害尚未達立即危險之程度，後者則因可互相搭配使用，對於社會治安可謂具有立即之危險，於量刑上自應有所區別。

再單純持有、寄藏槍械，性質上仍屬危險犯，並無實害之發生，然如將持有、寄藏之槍械持以使用，則危險已然實現，屬於對社會治安或個人安全產生實害之犯罪，基於刑罰一般預防之功能而言，自應提高處罰，以發揮刑罰維護社會秩序之功能。

本件被告同時寄藏2種槍械，及可供配合使用之子彈150顆，本屬犯罪情節相對嚴重之情況，而被告又持其中殺傷力強大之衝鋒槍前往被害人公司射擊17顆子彈，因第18顆子彈卡彈而停止射擊，其已將寄藏槍械之危險付諸實現，造成被害人財產之損壞及社會治安之危害，則於量刑上應特別斟酌一般預防之功能是否實現，而非僅著重於刑罰之特別預防功能。

是以，被告雖於犯罪後立即前往警局自首，然依被告供稱：我去開槍的目的是要去恐嚇警告李金城及阿銘他們，不要再對我的朋友與家人有其他動作，如果我什麼都沒做就去報警，他們還是會去找小弟處理沒有用，所以我想說開槍警告後，檢警就會介入，我的朋友家人比較會有保障（偵一卷第25頁）等情，足見被告是在犯罪以前就計畫要在犯後立即投案自首，此由被告開槍後立即開車前往歸仁分局歸南派出所自首乙節，即可證明，是被告雖構成自首，然並非於犯罪因幡然悔悟而投案，其原本犯罪計畫即先犯案再立即自首，除可因此減刑外，另可藉由偵查單位之介入而避免後續尋仇糾紛，就其自首之動機而言，難謂單純。

況且，被告就其持槍掃射之動機雖稱，因受對方持槍恐嚇威脅，為出於保護家人之目的，迫於無奈而為本件犯行（警卷第12頁，偵一卷第24頁），然依被告所述，其並非糾紛之當事人，其僅是協助張博欽處理土地糾紛，且對方之真實身分均不清楚，僅知綽號為「教授」、「阿銘」，且平常在○○開發公司出入（原審卷第22頁），被告竟因此持槍對○○開發公司大門掃射17槍，絲毫不顧內部可能有不相關之人，可能因此傷及無辜，再者，依被告供稱：去開槍是我自己一個人的意思，我有跟張博欽說，張博欽有阻止我，後來我氣不過，我沒有聽他勸，就去開槍掃射警告（偵一卷第24-25頁）等語，可見本件犯行實乃被告一意孤行，並非有何迫於無奈之情況，由上開被告犯罪之決策過程以觀，被告實有過分衝動、思考固著、不顧後果嚴重性之人格特質，在其持有具殺傷力槍械之情況下，對於社會治安之危害性甚大，不論基於矯正被告惡性之特別預防，或保障社會安全之一般預防考量，本件量刑均不宜從輕，原判決未充分考量上開各情，僅於量刑理由略稱：考量被告寄藏本案槍彈之犯罪動機、目的、手段，暨其持有具殺傷力衝鋒槍、手槍、子彈之數量、期間，以及其所實施之恐嚇手段係當眾持衝鋒槍射擊被害人公司大門，情節非輕等語，就刑罰一般預防之目的未予斟酌，其裁量權之行使，即有未當。

㈢、刑法恐嚇危害安全罪之犯罪手段不一而足，凡足以使被害人心生恐懼而危害其安全之手段，均屬之，輕則以言詞恐嚇，重則以實際行動威嚇，其中又以持具有殺傷力武器之恐嚇手段最為嚴重，更遑論已達開槍射擊之程度，其嚴重程度可能與重傷或殺人未遂僅一線之隔，是雖就結果而言，僅生對生命安全產生抽象之危害，然就犯罪情節及所生危害而言，自不能與一般言詞恐嚇相比。

以本罪法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下之罰金，中度刑之範圍即約略有期徒刑1年，於開槍射擊之恐嚇案件中，如量處中度刑以下之宣告刑，除有特殊之個人情狀外，即不無罪刑不相當之量刑瑕疵。

本件被告持槍掃射17槍，以恐嚇危害安全之手段而言，實屬相當嚴重，其雖有自首之事實，然被告自首之動機並非單純，已如上述，縱使依法減刑，仍不宜量處中度刑以下之宣告刑，且被告亦無何特殊可憫之個人情狀，亦未與被害人和解或賠償損失，則原判決量處有期徒刑8月，尚屬過輕。

㈣、綜上，本件原判決就被告所量處之刑，有上開違誤之處，檢察官上訴指摘量刑過輕，為有理由，應就原判決關於所處之刑及定應執行刑部分，予撤銷改判。

五、本院量刑之理由：

㈠、對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文；

又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑，此為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用(最高法院91年度台上字第615號判決意旨參照)。

被告所犯之非法寄藏制式手槍罪部分，自首並報繳全部槍砲、彈藥，應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑，所犯恐嚇危害安全罪自首而受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。

㈡、爰審酌被告受寄代藏非制式衝鋒槍1支（含彈匣4個）、制式手槍1支及口徑9x19mm之制式子彈150顆，雖寄藏時間不長，但以數量及種類而言，均已達嚴重危害社會治安之程度，所持有之子彈與槍械均可互相搭配使用，對於社會治安具有立即之危險性，而被告更將槍砲持以掃射17槍，雖僅有恐嚇之主觀犯意，然恐嚇之手段具有高度危險性，不僅對於被害人產生生命身體之危險，更對社會治安造成嚴重之驚擾，且衡其犯罪動機，更可見被告性格過於莽撞，僅考量自身安全利益，置他人生命身體安全於不顧，基於維護社會治安之刑罰功能考量，本件犯罪量刑不宜過度輕縱。

而被告雖符合自首之要件，然被告於犯罪前即已規劃立即投案，其動機並非出於自我悔悟，而係藉此尋求偵查單位介入紛爭之解決。

並斟酌被告未婚、無子女，與家人共同經營生意，月收入中等，另需扶養母親等家庭生活狀況，○○肄業之教育程度，曾有偽造文書犯罪紀錄之素行，暨其犯罪後均坦承犯行之犯後態度及其他一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

本院考量被告所犯2罪，犯罪手法及侵害法益不同，然於犯罪之實施上互有關聯，並斟酌刑罰矯正被告惡性及社會防衛功能等因素，兼衡定刑之限制加重與衡平原則，定應執行刑如主文所示。

六、被告經合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰不待其陳述逕行判決。

七、應適用之程序法條：刑事訴訟法第第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條、第373條。

本案經檢察官施胤弘提起公訴、檢察官李政賢提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 吳錦佳
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
恐嚇危害安全罪部分不得上訴。
其餘如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭信邦
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
附表、宣告刑表
編號 原判決論處之罪名 本院宣告刑 １ 非法寄藏制式手槍罪 處有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元。
２ 恐嚇危害安全罪 處有期徒刑壹年。
附錄本案論罪科刑法條全文（引用原判決之記載）
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。