臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,上訴,341,20230413,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第341號
上 訴 人
即 被 告 徐育國



上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院111年度訴字第674號中華民國111年12月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第8970號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

而為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍（110年6月16日修正理由參照）。

本件被告僅對原判決所量處之刑提起上訴，業經本院與被告確認在卷（見本院卷第56頁），是原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分，均不在本院審理範圍；

是以本判決關於犯罪事實、證據及罪名，均引用原審判決書之記載。

二、被告上訴意旨主張：伊有悔過之意，且已經與被害人成立和解，賠償其損害，被害人亦不再追究責任，伊之配偶已有身孕，而伊為家庭經濟支柱，若因此入獄服刑，家中經濟來源將失去依靠，原審未予審酌，其量刑顯屬過重，爰提起上訴，請求從輕量刑，並給予緩刑云云。

三、惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

經查，原審就被告科刑部分，業於審判期日依法訊問，並依序由檢察官、被告就科刑範圍進行辯護（見原審卷第148頁），原審乃以被告的犯罪情節、主觀惡性及犯罪所生結果各情，認被告的犯罪情狀符合刑法第59條規定，而予以減輕其刑（見原判決第7-8頁）；

其次，原審復以被告之責任為基礎，審酌其素行、犯罪動機、手段、所生之危害及其智識、家庭經濟狀況及其當時的犯後態度等刑法第57條之各款所列事由而為刑之量定，已於理由欄中詳加論敘載明（原判決第8頁），係於法定刑度內而為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，難認有何濫用權限情形；

又被告所犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金」，原審斟酌上開各項情節，而量處有期徒刑6月，已屬於減刑後之法定最低度刑，客觀上已無從再往下調降其刑度。

四、被告雖與被害人成立和解，賠償其損害，但被告已有前案經判處徒刑確定在案之事實，有其前科紀錄可稽，是被告本件犯罪已不符緩刑宣告之要件，其請求宣告緩刑，自屬無據，併予敘明。

五、綜上，被告提起上訴請求從輕量刑，給予緩刑，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官粟威穆提起公訴，檢察官黃朝貴到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真
法 官 黃國永
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉宥鈞
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。