臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,上訴,865,20230829,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度上訴字第865號
上 訴 人
即 被 告 TRAN VAN HAI(陳文海)
指定辯護人 林亭宇律師（義務律師）
上 訴 人
即 被 告 LE THI THU NAM(黎秋五)
選任辯護人 陳昭成律師（法扶律師）
上列上訴人因毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：

主 文

TRAN VAN HAI(陳文海)、LE THI THU NAM(黎秋五)羈押期間均自民國壹佰壹拾貳年玖月玖日起，延長貳月。

理 由

一、本件上訴人即被告（下稱被告）TRAN VAN HAI(陳文海)、LE THI THU NAM(黎秋五)因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認被告2人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、第101條之1第1項第10款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國112 年6 月9日執行羈押。

二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號裁判意旨參照）。

又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款、第101條之1第1項各款所列情形，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要。

三、經查，被告2人因違反毒品危害防制條例案件，前經原審各判處應執行有期徒刑6年10月，現仍在本院調查審理中，且被告2人坦承部分犯行，復有相關證據在卷可按，足見被告2人犯罪嫌疑均屬重大。

參以被告2人均逾期居留，脫離我國居留機關管理且於我國境內無合法固定居所，有事實足認被告2人有逃亡之虞；

又被告2人所犯均為毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，又經原審法院判處甚長刑期，衡情受一定刑期以上自由刑宣告常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由足認被告2人有逃亡之虞；

且被告2人自111年2月25日起至111年5月19日止近3個月間即實施高達16次販賣第二級毒品之犯行，足認被告2人有反覆實行販賣第二級毒品罪之虞。

再審酌毒品戕害施用者身心，如任其氾濫，將嚴重腐蝕國民健康及破壞社會風氣，各國政府均以嚴刑峻法、加強查緝以為遏阻，而被告2人明知甲基安非他命為政府列管之第二級毒品，竟為謀私利，罔顧政府嚴刑禁令，從事販賣上開毒品之犯行，不僅助長毒品流通及吸毒風氣，同時殘害他人身心健康並危害社會秩序。

準此，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告2人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違司法院釋字第665號解釋意旨，為確保被告2人日後審判程序、執行刑罰之可能情形，仍認為有繼續羈押之必要。

四、綜上所述，本件羈押原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未屆滿前，經訊問被告2人後，裁定自112 年9月9日起，延長羈押2 月。

五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 洪榮家
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁心欣
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日