臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,交上易,235,20230921,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度交上易字第235號
上 訴 人
即 被 告 李榮宏


選任辯護人 沈聖瀚律師
上列上訴人因過失致重傷害案件，不服臺灣臺南地方法院111年度交易字第638號，中華民國112年3月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度調偵字第507號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本院審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

被告與辯護人明示僅就原審判決量刑為上訴(本院卷第50-51、109頁)，而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。

二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及理由。

三、被告上訴意旨略以： ㈠本案前經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）、臺南市車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）鑑定，雖認「李榮宏駕駛農用搬運車，左偏行駛未注意安全距離，為肇事主因」，「陳辛田駕駛普通重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因」云云。

但本件事發時間為110年1月16日9時12分，依當時天候、日間光線、車禍發生地點為柏油路面，標線清晰，無號誌交岔路口，速限50公里，及被告於警詢中供稱其當時要直行，因右方道路有機車騎出，其稍微向左靠，即遭告訴人車輛自後撞擊其車輛左後方；

告訴人於警詢中稱被告車輛行駛在其右前方，因突然向左偏，發生碰撞，其發現危險時不到1公尺等語，足徵被告駕駛農用搬運車與告訴人駕駛普通重型車輛為前、後車關係，告訴人未與被告車保持安全距離方致本件事故，告訴人為本案車禍肇事主因。

㈡揆諸現場照片編號11及16所示，被告駕駛農用搬運車不論左後輪抑或左後方，與告訴人駕駛普通重型機車右前方均有擦撞痕，顯見告訴人於事發當時欲超車，遂加速欲通過被告駕駛之農用搬運車。

然事故發生地點劃有分向限制線，告訴人未依規定於超越同一車道之前車時，先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，始行超越，且未顯示左方向燈，並於前車左側保持半公尺以上之間隔，致被告未能及時察覺欲自後方超車之告訴人機車，導致二車發生撞擊，顯見告訴人為本件車禍之肇事主因。

車鑑會及覆議會之鑑定意見，均疏未審酌此部分，即認被告為本件車禍肇事主因，告訴人為肇事次因，於法有違。

㈢本件車禍雙方肇事責任比例尚有疑問，請考量本案發生後，被告多次與告訴人協商和解，告訴人已向財團法人汽車交通事故特別補償基金，申請補償金新台幣（下同）1,446,376元，於調解時竟又要求再給付鉅額賠償金3,000,000元，抑或最後一次調解主張之1,000,000元，顯為惡意刁難被告。

被告至今均有與告訴人調解之誠意，然告訴人於第二次調解期日故意缺席，致雙方調解不成立，甚至向調解委員表示被告無意出席調解，以不實之資訊混淆調解委員。

又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，刑罰之目的本在教化與矯治，而非應報，經偵審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞；

且被告非習於犯罪之人，尚未顯示對於社會及法律之敵視，倘予相當期間緩刑宣告，一來被告與社會仍然保持聯繫，隨時接受正向輔導，二來避免與其他犯罪人鎮日為伍，身陷再犯環境，三來國家支付龐大監禁成本，換來將來再犯之風險，惡性循環可暫獲紆解，衡諸被告年歲甚高且犯後已深表悔意，請對被告從輕量刑，並給予緩刑之宣告。

四、經查：㈠被告就本件車禍應負過失責任：１被告就本件車禍應負過失責任，業據其於偵審中供認在卷；

綜合①告訴人於警詢中指稱我當時沿中興南路一般車道南往北行駛，行駛至事故地點我欲持續直行。

未發生事故前，對方（即被告）農用搬運車行駛在我右前方。

當行駛至事故地點，對方農用搬運車突然向左偏，我閃避不及兩車即發生碰撞。

發生危險時，與對方相距不到1公尺等語（營他卷第51頁）；

②被告於警詢中供稱我當時沿中興南路南往北直行，行經事故地點，我欲持續直行。

當時右方道路有機車要騎出，我稍微向左靠，對方車輛即撞擊我車輛左後方（營他卷第39頁）。

③原審勘驗本件事發時之監視器錄影光碟結果，本件事發前，被告駕駛農用搬運車同向行駛在告訴人重型機車右斜前方，嗣告訴人車往左偏行駛靠近分向線後，繼續往左偏線行駛時，因同時右方叉路有一台機車出現，原直行之被告車，車身忽往左偏行駛，致與告訴人車右側車身發生碰撞，告訴人車即倒地滑至對向車道上等情，有原審勘驗筆錄及附件可按（原審卷第177-178、191-195頁），足認被告車與告訴人為前、後車，事故發生時，告訴人車往左偏行駛靠近分向線，被告車則同向行駛在前，並因其車行方向之右方叉路有一機車出現，被告即往左偏，致與告訴人車發生碰撞，則被告車於左偏時顯未注意後方來車並行之間隔，因而肇事，致告訴人受傷，被告就本件車禍之發生自應負過失責任。

即本件經送車鑑會鑑定，覆議會覆議結果，亦均認被告駕駛農用搬運車，左偏行駛未注意與告訴人車並行之間隔，為肇事主因，有各該鑑定意見書、覆議意見書、臺南市政府函可稽（營他卷第121-124頁、調偵卷第57-60、81頁），被告就本件車禍之發生，應負過失責任。

至上開鑑定結果雖另認告訴人駕車行經無號誌路口，未注意車前狀況、未減速慢行，為肇事次因而與有過失，但不能減免被告應負之過失責任。

２被告雖爭執與告訴人之過失比例（此部分為量刑審酌事項）。

但查，本件尚無證據足證告訴人事故發生時，有違規超車之情事；

且依原審及本院勘驗監視錄影畫面結果，事故發生前，被告車同向行駛在告訴人車右斜前方，並於告訴人車往左偏靠近道路分向線繼續行駛時，因被告車身突然左偏，致與告訴人車右側車身發生碰撞，顯見被告於左偏時疏未與告訴人車保持安全間隔，尚非因告訴人超車不當所致，被告及辯護人僅以雙方車損狀況，即認告訴人有超車不當之情事，並據此認告訴人就本件車禍為肇事主因，上訴意旨㈡所指，尚非可採。

３又依告訴人於警詢中陳稱車禍發生時，與被告車相距不到1公尺，可見告訴人確有未注意車前狀況、未減速慢行之肇事責任。

然依雙方行車方向為前、後車關係，本件既因被告突然左偏未能與告訴人車保持安全間隔所致，尚難認告訴人就本件車禍應負主要肇事責任，被告上訴意旨㈠所指，亦無足取。

㈡刑之減輕事由：被告於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名之情況下，留在現場向到場處理本件交通事故之警員，當場承認為肇事人，有被告之自首情形紀錄表可稽（營他卷第63頁），其進而接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

㈢原審並無量刑過重之違誤：１量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

２經核原審就被告犯罪情節、犯罪所生損害、犯後態度、雙方過失程度，因雙方對於賠償金額無共識，迄今未達成和解，及被告教育程度、家庭生活、經濟狀況等，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用，要屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無違法或不當。

本院審酌上情，雙方就和解金額未能有共識，尚難認係因告訴人惡意刁難，原審量處之刑度尚屬適當，無再予減輕之必要。

被告上訴請求從輕，尚無可採。

又本件雙方既未能達成和解，參酌告訴人就量刑之意見，難認所宣告之刑以暫不執行為適當，尚不宜為緩刑之宣告。

被告上訴意旨㈢所指，亦無足採。

五、綜上，被告就本件車禍應負過失責任，原審所處之刑並無違誤，無再予減輕之必要，且難認刑之宣告有以暫不執行為適當，亦不宜為緩刑之宣告，被告上訴所指，均無可採，其上訴無理由，應予駁回。

又雙方肇事責任已明確，無再予鑑定之必要，被告及辯護人請求再囑請其他單位鑑定雙方肇事責任比例，無調查之必要，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 蕭于哲
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許睿軒
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。