臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,交上易,427,20240329,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度交上易字第427號
上 訴 人
即 被 告 董有恆


上列上訴人因過失致重傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度交易字第286號中華民國112年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第7248號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

董有恆緩刑貳年。

事實及理由

一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」

由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；

二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；

三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；

四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。

是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。

查本案係於上開規定修正施行後之民國112年10月17日繫屬於本院，有本院收文戳章存卷可參（本院卷第3頁），且非刑事訴訟法施行法第7條之13所規定仍適用修正前規定之案件，是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。

二、原審於112年9月12日以112年度交易字第286號判決判處被告董有恆犯過失傷害致重傷罪，處有期徒刑8月。

被告收受該判決正本後，以原審量刑過重及未宣告緩刑為由提起上訴（如後述），並經本院當庭向被告確認上訴範圍無訛（本院卷第58頁），揆諸前開說明，被告顯僅就原審判決關於量刑提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，而該量刑部分與原判決事實及罪名之認定，依前開新修正之規定，可以分離審查，本院爰僅就原審判決量刑部分加以審理。

三、經本院審理結果，因被告表示僅就原審判決關於量刑及未宣告緩刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣嘉義地方法院112年度交易字第286號判決書所記載。

本案當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。

四、被告上訴意旨以：本件被告於原審已提新臺幣（下同）600萬元之和解條件，然告訴人甲○○提出1005餘萬元之請求，請求項目中，被害人之家屬3人精神賠償每人要164餘萬元，即占本和解金過半之金額，致本案和解無法有共識。

被告靠開車維生，現判徒刑8個月，將會致家人陷入困頓，懇請鈞院從輕量刑，給予被告附條件緩刑之諭知等語。

後稱被告已與告訴人經原審民事簡易庭調解成立，約定與被告雇主統聯旅運股份有限公司（下稱統聯公司）連帶給付金額及期限（詳後述），告訴人及被害人家屬已表示不再訴究、同意給予被告緩刑宣告，請求法院一併審酌。

五、惟查，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。

易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。

本案被告駕車過失傷害致人重傷之犯罪事實，原審已經綜合全案證據資料以認定被告犯行，且斟酌被告有自首減刑事由，核無違證據法則與論理法則，並以行為人之責任為基礎，具體審酌被告身為營業大客車司機，駕車時本應更加謹慎小心，遵守交通法規，且事故地點為山路，路旁正在施工使道路寬度減少，增加超越前車之難度，被告竟違規執意超車而釀成擦撞車禍之事故，致被害人因而受有外傷性顱內出血及水腦症之傷害，並導致其意識不清，有嚴重中樞神經障礙等重傷害狀態，而經法院裁定為受監護宣告人（由其長子甲○○擔任監護人），對被害人及其家屬身體及精神上產生極大之痛苦及不便，所為實值非難。

惟念及被告犯後坦承犯行（於本院準備程序及審理時亦坦承犯行），態度尚可，與公司已先賠償30萬元醫藥費給被害人（原審卷第43、70頁），之後雖曾與告訴人甲○○洽談和解，但雙方因金額差距過大，以致無法達成和解（於本院審理終結前已經原審民事簡易庭調解成立）。

參酌本件車禍全然肇因於被告違規駕駛之犯罪情節，兼衡被告無犯罪前科之素行，及其自述高中畢業之智識程度、擔任司機、月薪約3萬5,000元至4萬元不等、曾因開刀以致工時減少月入僅剩1萬5,000元、離婚育有3名成年子女及1名未成年子女之家庭經濟狀況（原審卷第71頁）等一切情狀，而量處有期徒刑8月之刑，原審判決就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，客觀上亦不生明顯失出失入之裁量權濫用，核無上訴意旨所稱量刑失衡之違誤。

另參以被告於本院審理期間，已與其雇主統聯公司及告訴人經原審民事簡易庭於113年2月19日調解成立，賠償告訴人、被害人及其家屬損失合計660萬元（包含已請領之強制險保險金2,053,505元及公司前已給付之30萬元，餘款4,246,495元，願於113年3月31日付迄，並已履行完畢），有原審113年度嘉簡移調字第12號調解筆錄影本、被告提出之給付證明資料1份、本院公務電話紀錄表1份在卷可稽（本院卷第93至95、117頁），關於調解部分，並經告訴人甲○○當庭確認無訛（本院卷第93至95、102頁），已徵被告確有盡力彌補所造成損害之真意。

是本院認原審所量處之刑度，仍屬允當。

則被告上訴雖仍坦認犯行，但對原審裁量職權之適法行使，仍執前詞，指摘原審量刑失衡，請求再從輕量刑，為無理由，應予駁回。

六、緩刑之宣告：按刑罰之功能，不惟在於懲罰犯罪，以撫平被害人之身心創痛、平衡社會之正義感情；

更寓有藉由刑罰，使犯罪人之人身自由或金錢遭受一時或永久性之剝奪，使其悔悟犯罪之惡害，期能改過自新、更生遷善，重新復歸於正常社會，並藉此對於社會大眾進行法制教育等「特別預防、一般預防」之能。

相較於宣告刑之諭知，緩刑既係給予個案被告暫不執行刑罰之觀察期間，自更著重於犯罪行為人是否適於緩刑，亦即以「特別預防」為最重要之考量，此觀刑法94年修正時，以修復式司法之思惟，著重於社區、人際等關係被破壞之修復，與犯罪行為人應負擔之行為責任方式之轉換，命受緩刑宣告之被告應受一定之負擔，更堪認定。

是事實審法院裁量是否給予緩刑宣告時，自需於具體個案中斟酌犯罪行為人之情狀，凡符合法律規定及裁量權限，當可本於特別預防之考量決定是否宣付緩刑。

至行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。

查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，其因一時駕車過失而犯本案，導致被害人許惠秋因而受有外傷性顱內出血及水腦症，導致意識不清，有嚴重中樞神經障礙之重傷害，而被告犯後於警詢及偵、審程序均能坦認犯行，犯後態度尚佳，且深具悔意；

並斟之本件被告與告訴人甲○○（許惠秋之子）、被害人許惠秋及其他家屬業已於113年2月19日在原審民事簡易庭調解成立，約定支付損害賠償之條件，且被告已依調解內容給付賠償金額，均如前述，告訴人及被害人家屬亦於調解筆錄敘明不再訴究、同意給予被告緩刑宣告之意見（本院卷第95頁），權益已獲保障等情。

被告經此偵、審程序及科刑之慘痛教訓，當知所謹慎，信無再犯之虞。

再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌，認所宣告之刑以暫不執行為適當，應適用刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩
法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁倩玉
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。