臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,交上易,478,20240321,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度交上易字第478號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
上 訴 人 何冠頴
即 被 告

選任辯護人 陳偉仁律師
蔡宛緻律師
上列上訴人因被告過失致重傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院112 年度交易字第313 號中華民國112 年9 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111 年度調偵字第710 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

何冠頴緩刑參年。

事實及理由

一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

為尊重當事人設定攻防之範圍，故容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

本件檢察官及被告何冠頴僅就原判決之量刑部分提起上訴，有上訴書狀及審理筆錄在卷可稽（本院卷第13-18 、29-31 、76頁），是原判決關於犯罪事實及罪名部分，均不在本院審理範圍。

二、被告何冠頴之犯罪事實、罪名、證據及理由，均引用原審判決之記載。

三、檢察官上訴意旨略以：被害人陳林春富於事故前原本身體硬朗仍可務農，卻因被告過失致嚴重傷害，日常生活無法自理，需終身臥床依賴專人照顧，往後餘生毁於一旦，對被害人及其家屬身心打擊及所生痛苦至深且鉅。

被告犯後迄今，並未與被害人及家屬達成和解，僅將和解事宜交由保險公司處理，對彌補損害之事敷衍以對，請從重量刑。

被告上訴意旨略以：被告已與被害人家屬達成和解並給付和解金額，告訴人法定代理人當庭表示尊重法院之量刑，請審酌上情給予被告易科罰金刑度或宣告緩刑各等語。

四、上訴駁回之理由：按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得指為違法。

本件被告駕車疏未遵守道路交通安全規則因而肇事，致被害人陳林富春身體嚴重受傷，經送醫治療後仍因外傷性腦病變導致永久性神經障礙，認知功能缺損，右側肢體偏癱及失語症，日常生活無法自理處於全依賴狀態，為身體健康重大不治之重傷害，犯罪情節及所生損害非輕。

原審法院審酌被告過失責任程度，造成被害人受有前揭傷害，家庭天倫幸福就此破碎，對被害人及其家屬身心創傷均屬鉅大，惟事後坦承犯行，兼衡被告自述之智識程度、家庭、工作及經濟狀況等一切情狀，並參酌當事人之求刑意見，量處有期徒刑8 月，應屬妥適。

雖被告於本院審理中已徵得被害人家屬同意先給付新臺幣200 萬元（加計強制險給付200 萬元，合計400 萬元），其餘部分俟民事訴訟經法院判決後再行給付，並據被害人家屬陳稱量刑部分表示尊重法院判決，有審理筆錄可稽（見本院卷第146 、151 頁），惟本院審酌被告犯罪情節及當事人之量刑意見，已給與被告緩刑宣告（詳下述），且因兩造之賠償問題尚未完全解決，就原判決所處刑度，認不宜再予減輕，期使被告能記取教訓、時時警惕，並避免再犯。

檢察官及被告提起上訴，以上開情詞分別指摘原判決量刑過輕或過重云云，均非有理由，應予駁回。

五、緩刑宣告：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。

本件雖因一時疏忽而觸刑章，惟事後坦承犯行，態度尚稱良好，於本院審理中並與被害人家屬達成和解共識，先給付200 萬元賠償金（加計強制險給付200 萬元，合計400 萬元），其餘部分俟民事訴訟經法院判決後再行給付，取得被害人家屬諒解，業如上述。

被告經此偵審科刑教訓，應知所警惕，另參酌檢察官、被告及辯護人之求刑意見（本院卷第186 頁）及其他一切情狀，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知被告緩刑3 年，以勵自新並觀後效。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條判決如主文。

本案經檢察官吳咨泓提起公訴，檢察官李志明提起上訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高曉涵
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日

附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。