臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,交上訴,1174,20230927,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度交上訴字第1174號
上 訴 人 李長誠
即 被 告
選任辯護人 林泓帆律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度交訴字第14號中華民國112年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第12242號、112年度偵字第72號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

李長誠緩刑貳年。

事實及理由

一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。

經查：被告於本院審理時，已明確表示僅就原審判決量刑部分提起上訴(見本院卷第54頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、所犯法條及論罪認定，均如第一審判決書所記載之事實、證據及論罪理由。

二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，且被告於原審判決後已與被害人家屬達成和解、被害人家屬並表示不再追究被告之刑事責任，衡酌被告就被訴之犯罪事實已坦承不諱、犯後態度可謂良好；

加以被告並無重大刑事前科在案，經本偵、審之教訓，當知警惕而無再犯之虞，請求能予宣告緩刑等語。

三、量刑之審查：㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。

苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。

㈡原審關於量刑方面，已依刑法第57條各款所列情狀詳為審酌被告超速行駛，未與前車保持適當之安全距離，復未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，與被害人貿然偏行，同為肇事原因；

造成被害人死亡；

被告雖有與被害人家屬調解之意願，然初始賠償金額未能合致，於覆議意見認為被告無過失後，因保險公司無意賠償，而未能與被害人家屬調解成立；

被告為○○○○○，○○畢業之智識程度，未婚，有子女已成年，須扶養○○○之弟弟，目前與弟弟同租房屋等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知以新臺幣1千元為易科罰金之折算標準。

所處刑度核無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用，或違反比例原則、公平原則等情形，被告上訴指摘原審量刑過重，難認為有理由，應予駁回。

㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，本次係因駕車一時疏忽而罹刑章，惡性並非重大，且於原審判決後已知錯，並坦認犯行，復與被害人家屬達成調解，取得諒宥，以及履行賠償完畢，有被告提出之高雄市鳳山區調解委員會調解書112年民調字第1590號、匯款資料及本院公務電話紀錄等在卷可憑(見本院卷第15、63、64頁)，被告既能坦白認罪，並積極與被害人家屬成立調解，尋求彌補，足認其已因此事故而獲得教訓，其經此偵審程序及刑之宣告後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官呂雅純提起公訴、檢察官盧駿道到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 楊清安
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許雅華
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。