臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,侵上訴,1427,20240411,3

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度侵上訴字第1427號
上 訴 人
即 被 告 尚志剛

選任辯護人 曾威凱律師
王正明律師
曾浩銓律師
上列被告因妨害性自主上訴案件，本院裁定如下：

主 文

尚志剛羈押期間自民國一一三年四月十八日起，延長貳月。

理 由

一、本件被告因犯刑法第224條之1對未滿十四歲之女子強制猥褻（20罪）、第222條第1項第2款之對未滿十四歲女子強制性交（6罪）等罪嫌，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國112年9月18日起羈押3月，並自112年12月18日、113年2月18日起，各延長羈押2月。

二、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。

查：

㈠、被告涉犯刑法第224條之1對未滿十四歲之女子強制猥褻（20罪）、第222條第1項第2款之對未滿十四歲女子強制性交（6罪）等罪嫌，有卷內所附各項證人指訴及其他證據可佐，其中包含多數被害人之指述（因罹於追訴權時效經檢察官另為不起訴處分），且依被害人庚女、O女之證述，其2人曾於同一時間、地點遭被害人侵害（原判決第9頁），則被告犯罪嫌疑當屬重大。

被告為學校教師，因被害人舉報而啟動性平調查程序，被告於109年12月25日經通知後到校接受訪談，已知悉其涉嫌性侵害犯罪，仍出境前往大陸地區滯留，嗣因通緝方在大陸地區遭逮捕返回臺灣，已有逃亡之事實，且所犯刑法第222條第1項第2款之對未滿十四歲女子強制性交罪，屬最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，以被告自陳：我是退休老兵來臺灣，希望回老家，我退休了，要落葉歸根養老等情（侵訴卷第172頁），自有相當理由足認有逃亡之虞。

㈡、辯護人雖辯稱，本件並無延長羈押之必要，且被告先前遭通緝，是因為不知道被傳喚、拘提，被告如有逃亡意圖，就不會在中國大陸以實名制購買車票被逮捕，被告無逃亡之疑慮，亦無逃亡之能力，請求以具保及定期報到代替羈押等語。

然被告於偵查中經檢察官傳喚未到，檢察官曾指揮臺南市政府警察局歸仁分局前往被告女兒尚○住處查訪，其陳稱：我不清楚被告目前居住何處，我不知道他為何不去開庭，我們很久沒有聯繫，我不清楚他的動向，也不清楚他目前狀況如何，有訪查紀錄表可參，則如被告確實僅返鄉探親，何以竟然其女兒無法與其聯繫，亦不知其去向，再參諸偵查中檢察官曾透過書記官與辯護人聯繫詢問被告去向，辯護人答稱：被告之前性平調查都是我陪同，但我從今年初就聯繫不上被告，今天開庭傳票是被告之妻在三天前去派出所領之後才拿給我，今天會具狀請假也是因為我根本聯繫不上被告，就算檢察官改期我也無法聯繫被告，被告之妻也聯絡不上被告，目前不知道被告人在哪裡，請檢察官依法處理即可等語，有臺灣臺南地方檢察署公務電話紀錄在卷可參，足見被告是在接受性平調查後，刻意離境前往大陸地區躲藏，並切斷與臺灣親人甚至委任辯護人之聯繫，其辯稱僅為前往探親，顯非事實，辯護意旨不顧前開卷內事證，徒稱被告並無逃亡之事實，要非可採。

㈢、是以，經權衡國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之限制及防禦權行使等因素，尚無從以其他方式替代羈押，且無刑事訴訟法第114條所定應予具保停止羈押之情況，被告羈押原因尚未消滅，有繼續羈押之必要。

三、綜上，本件被告羈押原因仍未消滅，有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未屆滿前，經訊問被告後，裁定自113年4月18日起延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 吳錦佳
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭信邦
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日