臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,侵上訴,1641,20240111,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度侵上訴字第1641號
上 訴 人
即 被 告 張哲維


指定辯護人 凃禎和律師（義務律師）
上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院112年度侵訴字第16號中華民國112年8月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第27678號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於所處之刑部分撤銷。

張哲維所犯乘機性交罪，處有期徒刑貳年。

緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起參年內，接受法治教育參場次。

事實及理由

一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。

二、原審於民國112年8月17日以112年度侵訴字第16號判決判處被告犯乘機性交罪，處有期徒刑4年。

被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍（本院卷第78-79頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含刑法第59條、緩刑）部分。

因此，本院爰僅就原判決量刑部分（含刑法第59條、緩刑部分）加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍，先予說明。

三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均如第一審判決所記載。

四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：被告已坦承認罪，並案發時被告不到20歲，目前仍為在學學生，亦無犯罪前科紀錄。

被告的本性不壞，本件係因酒後導致精神狀況不佳，及因貪玩、一時失慮而為本件犯行，事後非常後悔。

又被告犯後一再跟告訴人A女表達歉意，終與告訴人A女達成民事調解，告訴人A女亦表示同意從輕量刑及給予被告緩刑之宣告。

請依刑法第59條規定減輕其刑，並諭知2年以下有期徒刑，同時為被告緩刑之宣告，以啟自新。

五、撤銷改判之理由： ㈠原審認被告所犯乘機性交罪事證明確，因予科刑，固非無見。

惟查：⒈按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。

查被告於原審時雖未坦承犯行，然其事後已於本院審理時就本案犯罪事實坦承不諱，犯後態度已有不同，足認本件原審量刑時之裁量事項已有所變動。

原審「未及審酌」此一有利於被告之量刑因子，致量刑失之過重，容有未洽。

⒉被告事後已於本院時與告訴人A女及其母達成民事調解，並已給付調解金額完畢，有調解筆錄1份（本院卷第157-158頁）、匯款回條1紙（本院卷第193頁）在卷可憑。

原審「未及審酌」上情，致量刑失衡，亦有未洽。

⒊被告上訴意旨原否認犯罪，雖無理由，惟其事後已坦承認罪，並與告訴人A女及其母達成民事調解，而以原審未及審酌上情致量刑過重為由，指摘原判決不當，則非無理由，自應由本院將原判決關於被告所處之刑部分，予以撤銷改判，期臻適法。

㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。

又刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。

是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。

而94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第59條修正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。

從而，審判法院此項自由裁量職權之行使，倘無明顯濫權或失當，應予尊重，無許當事人依憑主觀任指為違法（最高法院105年度台上字第853號判決意旨參照）。

基此，審判法院於裁判上適用第59條酌減其刑時，自應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，如其程度達於確可憫恕，非不得予以酌減。

查被告所犯刑法第225條第1項乘機性交罪之法定刑為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪。

而被告年輕識淺，未受正確性別教育引導，缺乏兩性平權觀念，未能尊重A女之意願，一時衝動，而為本件犯行。

又被告於本院審理時坦承犯行，足見犯後已具有悔意，且已與A女及其母達成民事調解，已給付調解金額完畢，A女亦表示不再追究、願意原諒被告，有上開調解筆錄1份在卷可按。

本院審酌以上各情，認本件倘對被告量處法定最低本刑3年以上有期徒刑，非無法重情輕之情形，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。

㈢爰審酌被告與A女僅是透過高中同學林○叡而以通訊軟體聯繫之關係，初次見面即與眾人一同出遊，本應互重相處，竟僅為逞一己之私慾，利用眾人放鬆、飲酒後與A女同處一室之機會，乘A女不能及不知抗拒之機會，對A女為乘機性交犯行，顯見被告法紀觀念淡薄，對女性之身體自主權及性自主決定權毫不尊重，更造成A女精神上莫大之痛苦，所為實屬不該。

兼衡被告之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表），雖於原審時否認犯行，然終能於本院審理時坦承認罪，且已與A女及其母達成民事調解，並給付調解金額完畢，及獲得A女之原諒。

暨被告自陳○○就學中之智識程度，○○（跟著父親做○○○○○○），日薪新臺幣0,000元，未婚無子女等一切情狀，量處被告有期徒刑2年，以示懲儆。

㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。

被告行為時尚未滿20歲，對於情慾之處理未臻成熟，其因年輕氣盛，一時思慮未周，而為本件犯行，致罹刑典，且已坦白認罪，應有反躬深省改過自新之可能。

復被告已與A女及其母達成民事調解，取得A女原諒，有上開調解筆錄1份可稽，足見被告犯後亦已盡力彌補所造成之損害。

又被告年紀尚輕，未來發展仍有相當大之空間。

再者，罪刑宣告本身即有一定之警惕效果，且同就應報觀點而論，緩刑宣告效力事後遭撤銷而喪失，絕大程度取決於行為人本身之後續舉止，緩刑祇不過是刑罰暫緩執行而已，以刑罰為後盾之緩刑宣告，不唯使其仍具充分之個別威嚇力，更可確立刑罰應報予行為人痛苦之本質，無論對行為人本身或一般人而言，刑罰之威嚇功用，殆不至因緩刑而減弱，亦無損於刑罰目的之實現。

故本院考量被告犯後之態度及上開一切情狀，認被告已深具悔意，經此偵、審程序及科刑之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。

末按本院為促使被告記取教訓，並導正其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並命應於本判決確定之日起3年內，接受法治教育課程3場次，以維法治，並觀後效。

被告此項緩刑之負擔，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。

本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 鄭彩鳳
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝麗首
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。