臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,原上訴,35,20240409,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度原上訴字第35號
上 訴 人 吳岳崗
即 被 告


選任辯護人 江立偉律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度原訴字第9號中華民國112年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第7579號、第11432號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

吳岳崗緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年陸個月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。

事實及理由

一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。

經查：被告吳岳崗於本院準備程序及審理時均已明確表示，僅就原審判決量刑部分提起上訴，有本院審判筆錄在卷可稽(見本院卷第59、102頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收之認定，均如第一審判決書所記載之事實、證據及論罪理由。

二、被告上訴意旨略以： 被告雖於民國112年6月10日加入詐騙集團，且被指派擔任向被害人乙○○取得詐騙款項的車手之一，然被告加入時並未取得任何不法利益，且乙○○在準備交付款項予另一被告王柏宇之前，王柏宇就已經遭警方查獲而未詐騙成功，至於被害人乙○○指述其先前在112年4月17日到6月5日期間遭詐騙三次部分，亦均發生於被告加入前而與被告無涉，顯然被告也未對乙○○造成任何損害，則被告既未獲得不法利益，也未造成被害人乙○○之損害，難認犯案情節重大，何況被告於本案之前，並未涉犯任何詐欺取財之犯行，可見被告只是一時失慮，而非因為食髓知味才加入詐騙集團，原審判決未慮及上情；

此外，被告必須扶養妻子以及3名子女，為家裡唯一的經濟支柱，倘若讓被告必須入監服刑9個月而無法獲得能夠易科罰金或易服勞務的刑度，也未給予緩刑，則被告家中生計勢必將受到嚴重影響，原審判決同樣未見該情，逕對被告論以9個月之刑度，且未給予緩刑，則其量刑已顯失公平，自難認妥適而無以維持，為此提起上訴。

三、駁回上訴之理由㈠按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，予以整體評價，在法定刑度內，酌量科刑，使罰當其罪，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。

㈡原判決已詳為說明，係以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當管道賺取所需，加入本案詐欺集團擔任車手，與集團其他成員共同詐騙告訴人乙○○，實屬不該，並衡酌被告坦承犯行，告訴人遭詐騙之金額高達新臺幣110萬元，幸因告訴人及時發覺，始未能詐得款項之犯罪所生之危害，被告分工之角色及參與情形，尚未獲得任何報酬，暨被告自陳為○○肄業之智識程度，從事載漁獲工作，與太太、3個未成年子女同住之家庭經濟狀況，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處有期徒刑9月。

㈢原審上開量刑，已依刑法第57條規定詳為斟酌，兼顧被告有利(含上訴意旨所指之未造成告訴人財產方面之損害、及其所陳之家庭經濟狀況)及不利等情事，並就被告參與犯罪之角色分工等情形，併列為量刑之綜合審酌因素，所宣告之刑復無量刑輕重相差懸殊或偏執一端等裁量權濫用之瑕疵，且合於從重所論處之罪於依刑法第25條第2項未遂犯減輕其刑後之處斷刑範圍，另對於被告坦承犯行亦於量刑時引為有利之評斷，實質上已對輕罪之違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪，於符合同條例第8條第1項後段規定時，於量刑併予審酌之原則，並無評價不足之情形；

又被告上訴後，相關量刑事由，均無任何改變，並無撤銷原判決量刑之正當理由，被告上訴指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。

四、末查，被告前雖因犯2次不能安全駕駛之公共危險罪，經法院分別判處有期徒刑3月(得易科)，定執行刑為有期徒刑5月(得易科)確定，於104年12月9日易科罰金執行完畢，其因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參（見本院卷第42至43頁），雖被告無視詐騙集團之橫行，造成國人鉅額財產之損失，生活陷入困境，甚至達家破人亡之慘況，嚴重危害社會治安之亂象，仍加入詐騙行列擔任車手，實有不該，然考量被告並未有相同之財產犯罪紀錄，本次係初犯，且自始即坦白認罪，非無悔意，復未造成告訴人實際上之財物損失，整體犯罪情節尚非十分嚴重，另被告已在泓裕工程行擔任房屋修繕施工人員，有被告提出之在職證明書及名片一紙在卷可按(見本院第89頁)，足見被告尚知以正途謀生，其經此偵審程序，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求其自發性之改善更新，達到刑罰之特別預防目的，是審酌上情，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知宣告緩刑3年，以啟自新，又為使被告明記教訓，爰依同條第2項第5款規定，命其應於本判決確定之日起1年6個月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。

倘被告違反上開所定負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款，自構成得撤銷緩刑宣告之要件，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官詹喬偉提起公訴、檢察官盧駿道到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 楊清安
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許雅華
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；
參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。