設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度原金上訴字第1728號
上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官
被告林韋甫
被告鄧建杉（原名鄧元皓）
共同
指定辯護人黃文章律師(義辯律師)
被告葉祐愷
選任辯護人王瀚誼律師
楊芝庭律師
魏韻儒律師
被告賴佳芳
選任辯護人郭明松律師
謝曜州律師
上列上訴人因被告等違反銀行法案件，不服臺灣臺南地方法院111年度原金訴字第12號中華民國112年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第17091號、109年度偵字第3879、5756、11308、12534號、110年度偵字第23268號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍（110年6月16日修正理由參照）。本件檢察官於上訴書及本院行準備程序、審理時均表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴(本院卷一第17-18、388頁、卷二第440頁)，是原判決關於上開被告之犯罪事實、罪名、罪數、沒收部分，均不在本院審理範圍。
貳、本判決書關於上開被告之犯罪事實、證據及理由部分，引用原審判決書之記載。
叁、檢察官上訴意旨略以：㈠告訴人卯○○、己○○、丁○○、庚○○及辛○○具狀請求上訴，略以︰被告周鎮宇、宋旺達、陳修民、楊宜蒼、林采齊、林韋甫、鄧建杉、葉祐愷、賴佳芳於本案審理期間，均未與告訴人卯○○等人聯繫和解事宜，迄今未與告訴人卯○○等人和解，難認犯後態度尚佳，原審僅量處上開刑度，實屬過輕等語。㈡經查，被告周鎮宇等人違法經營收受存款業務，向告訴人卯○○等人收取款項，允諾高額報酬吸引告訴人卯○○等人投入資金，終至無法返還本金，使告訴人卯○○等人受有財產上損失，損害非輕，且嚴重損害我國金融秩序甚鉅。又被告周鎮宇等人犯後迄今仍未向告訴人卯○○等人表達歉意，亦未賠償告訴人卯○○等人，難認被告周鎮宇等人犯後態度良好，然原審未予以審酌，僅就被告周鎮宇等人之行為量處上開刑度，顯無法達到警惕被告周鎮宇等人之目的，亦難契合告訴人卯○○等人之法律情感，是原審量刑是否妥適，實容有再行斟酌之餘地等語。
肆、上訴駁回之理由：
一、原判決已說明其量刑之理由：
(一)參酌銀行業務與國家金融秩序有直接影響，具有高度專業性與技術性，有規範金融從業人員資格及行為準則之必要，避免投資受高額報酬吸引投入資金，輕則損害個人利益，重可影響金融秩序。本案被告周鎮宇等11人均明知上情，卻仍向如原判決附表一所示之被害人收取款項，並允諾高額報酬吸引被害人投入資金，終至無法返還本金，使各該被害人蒙受財物上損失，被告周鎮宇等11人行為確有不該，所為均實不足取。爰依刑法第57條之規定，以行為人之責任為基礎，考量被告周鎮宇等11人犯後均坦承犯行，並審酌①被告林韋甫自承高職畢業之智識程度、未婚無子女、目前從事銷售服務、月收入約3萬元、需扶養父母，②被告鄧建杉自承高職畢業之智識程度、離婚、育有一名未成年子女、目前從事二手車業務、月收入約3萬5千元、需扶養小孩，③被告葉祐愷自承大學畢業之智識程度、未婚無子女、目前在日本料理便當店打工、月收入約3萬元、需扶養父親，④被告賴佳芳自承大學畢業之智識程度、未婚無子女、目前從事美甲、月收入約4至5萬元、無人需其扶養，暨其等之犯罪動機、手段、情節及所生危害等一切具體狀況，4人均量處有期徒刑1年8月。
(二)另被告林韋甫、鄧建杉、葉祐愷及賴佳芳等人於本案前並無任何前科紀錄，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐。爰審酌彼等4人雖因貪圖利益，一時失慮而為本件犯行，惟犯後均已坦認犯行，知所悔悟，且渠等更均主動繳納犯罪所得，業如前述，是其等歷經此次偵、審程序及科刑判決後，應能知所警惕，而無再犯之虞，原審因而認本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，就被告林韋甫、鄧建杉、葉祐愷及賴佳芳等人均諭知緩刑4年，以啟自新。
二、本院於行準備程序期間，安排被告4人與告訴人卯○○、己○○、丁○○、庚○○及辛○○等5人進行調解，結果被告4人與告訴人己○○、丁○○、庚○○及辛○○等4人均調解成立，告訴人己○○等4人願原諒被告4人，並同意法院從輕量刑及同意法院為附條件緩刑之宣告等情，有調解筆錄3份在卷可憑(本院卷二第423-428頁)；另被告4人與告訴人卯○○於本院審理期間亦達成和解，告訴人卯○○願原諒被告4人，並同意法院從輕量刑及同意法院為緩刑之宣告等情，有和解筆錄1份在卷可憑(本院卷二第575-576頁)。綜上，原審就被告4人均判處有期徒刑1年8月，均宣告緩刑4年，量刑堪稱妥適，檢察官依告訴人卯○○等5人之請求提起上訴，「未及審酌」上開被告4人已與告訴人卯○○等5人成立調解或達成和解，並同意法院為緩刑宣告之情，指摘原審未予審酌被告等人迄今未賠償告訴人卯○○等人，難認被告等人犯後態度良好，原判決量刑過輕云云，核無理由，應予駁回。
伍、其餘被告周鎮宇、宋旺達、陳修民、楊宜蒼、林采齊等5人部分另結。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官紀芊宇提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
刑事第三庭審判長法 官張瑛宗
法 官黃裕堯
法 官陳顯榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官沈怡君
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
銀行法第29條
（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）
除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。
違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。
執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。
銀行法第29條之1
（視為收受存款）
以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。
銀行法第125條
違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。
經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。
法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。
還沒人留言.. 成為第一個留言者