臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,抗,200,20230420,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度抗字第200號
抗 告 人
即 受刑 人 洪珮茹

具 保 人 陳雅萍

上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國112年3月24日裁定（112年度聲字第423號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人因腳受傷，有向原審法院申請延後執行，雖申請延後執行已過報到時間，但抗告人是在等候新的執行單，並未有逃匿的想法，所以抗告人不會逃匿。

又該筆保證金是要用來照顧抗告人之未成年幼兒，請不要沒收保證金，抗告人如收到執行單，會準時報到面對刑責，決不會逃匿。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。

保證金已繳納者，沒入之；

沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項分別定有明文。

又按具保者係以命具保人提出保證書或繳納相當之保證金方式，為羈押之替代手段。

如由第三人繳納指定之保證金時，其繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使刑事訴訟程序得以順利進行。

是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，亦即第三人繳納保證金為具保者，於被告逃匿時，其所繳之保證金即應遭沒入。

且因沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告未獲，為使具保者有釐清被告是否故意逃匿之事實，乃通知具保人限期協同或督促被告到案，使其有澄清或陳述意見之機會，以確認被告已否逃匿，於無效果時，再行沒入其保證金。

此乃對具保人實施財產權上強制處分前，賦予其得以陳述、釐清之程序保障（最高法院111年度台抗字第687、702號裁定意旨參照）。

另法院對被告為限制住居、出境處分之目的，係在確保其按時接受審判及執行，同時防止其逃亡，而非限制其遷徙自由。

是被告經法院裁定限制住居於某處所後，如因工作、生活、經濟或其他因素致需變更其限制住居之處所時，固非不得由法院綜合審酌卷內相關資料，本諸兼顧訴訟之進行與被告人身自由保障之原則，變更其限制住居之處所，惟於此之前，被告究不得隨意變更其住居之處所。

三、經查：㈠抗告人因毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺南地方法院指定保證金額新臺幣（下同）6萬元，由具保人甲○○於民國111年1月21日繳納同額現金後將抗告人釋放。

嗣經該案判處罪刑確定，於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行中，經檢察官依抗告人之戶籍地、限制住居地分別傳喚，並通知具保人應督促受刑人到案，惟抗告人經合法通知，未遵期到案，再經檢察官核發拘票囑警至抗告人限制住居地拘提未獲等情，有收受刑事保證金通知1紙、國庫存款收款書1紙、具保人送達證書2紙、抗告人執行傳票送達證書2紙、臺南市政府警察局第一分局函覆之拘票暨報告書1份附卷可稽，足認抗告人有逃匿之事實。

揆之上開說明，原審法院據以裁定沒入具保人繳納之保證金及實收利息，核屬適法有據。

㈡抗告人雖主張：因腳受傷，並於執行報到時間過後，有向原審法院申請延後執行，抗告人是在等候新的執行單，未有逃匿的想法，也不會逃匿云云。

惟抗告人並未提出任何證據資料，以實其說，自難採信。

四、綜上所述，原審裁定沒入具保人繳納之保證金暨實收利息，核其認事用法，並無違誤或不當。

從而，抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝麗首
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日