臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,抗,489,20230817,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度抗字第489號
抗 告 人
即受刑人 李恭賢



上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國112年5月31日裁定（112年度聲字第391號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：原裁定雖符合定應執行刑之形式，然抗告人前已定刑9年確定，附表編號41為交通意外，無心之過，請求鈞院考量抗告人家中有失智症祖父及6歲幼子，僅靠社會局補助，生活令人擔憂，惟盼抗告人早日返家負起家中責任，請求從輕量刑，讓抗告人早日服刑完畢，回歸社會，爰請撤銷原裁定，為此提起抗告。

二、原裁定意旨略以：受刑人即抗告人因違反毒品危害防制條例等罪，先後判決確定如原裁定附表所示之刑，檢察官聲請原審法院依刑法第53條、第51條第5款定其應執行刑，原審法院以受刑人如原裁定附表所示各罪，均在最先判決確定之前所犯，其中編號1-40所示各罪，前經定應執行有期徒刑9年確定；

編號41經判決有期徒刑3月確定，聲請人向犯罪事實最後判決法院即原審法院，聲請定應執行刑，並無不合，就上開所示各罪，在上開各罪外部界限及內部界限之拘束下，定應執行刑有期徒刑9年2月。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。

而數罪併罰有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。

且定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）等情狀綜合判斷，倘裁量結果未逾法定範圍，且符合上開罪責相當原則之法規範目的，而無濫權情形者，自無違法可言。

四、經查，抗告人業已具狀陳述意見，有相關資料可按（原審卷第43頁），審酌抗告人原裁定附表編號1-40所示各罪，前已定刑9年，本次定應執行刑僅加入原裁定附表編號41之過失傷害罪3月，是本院認原審以抗告人所犯各罪，經檢察官聲請定應執行刑，於審核全案後，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，酌定應執行刑為有期徒刑9年2月，核均未逾越法律裁量之內部界限或外限界限，亦無濫用裁量權而有違比例原則、平等原則、責罰相當原則等法律內部抽象價值界限，而使抗告人受有更不利益之情事，應無不當。

五、綜上，原審就原裁定附表各罪所定之應執行刑，核未逾越法律裁量之內部界限或外部界限，且無濫用裁量權而有違比例原則、平等原則、責罰相當原則等法律內部抽象價值界限，而使抗告人受有更不利益之情事，亦與刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則無違。

抗告人以其家庭狀況為由，指摘原審就此部分所定之應執行刑過重，難認有據，原審定刑實屬妥適，未逾法律裁量之內部界限與外部界限，核與法律原則無違，故本件抗告人指摘原裁定所定應執行刑過重，為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱斈如
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日