臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,抗,544,20230906,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度抗字第544號
抗 告 人
即受 刑 人 陳文成



上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國112年7月19日裁定（112年度聲字第1062號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳文成（下稱抗告人）因犯原裁定附表編號1至4所示之罪，先後經判處如原裁定附表編號1至4所示之刑，並分別確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。

又抗告人於民國112年7月4日向檢察官聲請將本件各案件定應執行刑等語，有被告之數罪併罰聲請狀1紙在卷可憑，茲聲請人即檢察官以原審法院為各該案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，原審審核案卷無異，認為聲請為正當，依照定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法定之外部性界限（即如原裁定附表所示各罪宣告刑之總和），且亦應受內部性界限之拘束，並審酌抗告人之犯罪類型、行為態樣、侵害法益、犯罪動機、情節、危害程度及各罪關聯性等情狀後，整體評價其應受矯治之程度，佐以先前所合併定其應執行刑之刑度，復考量抗告人復歸社會之可能性，兼衡責罰相當之原則，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定定應執行刑有期徒刑4年5月等語。

二、抗告意旨略以：法院雖就不同案件各有各的自由裁量權，惟相類似之案件為相同處遇之平等原則，於本件應有其適用，相較其他各級法院定應執行刑案件，原裁定所定應執行刑，裁量過重，違反比例原則及公平正義原則。

爰依法提起抗告，請撤銷原裁定，重新為從輕、合理之裁定，以符罪責相當，避免刑罰過重，讓抗告人有自新的機會，得以痛改前非，早日重返社會工作，賺取所需，不須仰賴政府補助生活，致浪費國家及社會資源等語。

三、經查：

（一）本件抗告人先後犯如原裁定附表編號1至4所示各罪，分別經法院判處罪刑確定，又抗告人所犯原裁定附表編號1至3所示之罪，前經原審法院以109年度聲字第564號裁定應執行刑有期徒刑10月確定；

原裁定附表編號4所示之各罪（共2罪），前經原審法院以109年度訴字第886號判決應執行有期徒刑3年10月確定，此有前揭裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

（二）而按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；

裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段亦有明文規定。

又刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。

再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨）。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

又103年6月4日修正公布，同年月6日施行之刑事訴訟法第370條增訂第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」

及第3項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」

已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議、103年度台抗字第707號、第674號裁定意旨參照）。

據上，原裁定附表所示之罪，合計刑度有期徒刑8年5月，為法院定應執行刑時之外部界限，而原裁定附表編號1至3所示之罪，前經原審法院以109年度聲字第564號裁定應執行刑有期徒刑10月確定；

原裁定附表編號4所示之各罪（共2罪），前經原審法院以109年度訴字第886號判決應執行有期徒刑3年10月確定，以及考量各罪之法律目的、抗告人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念等為內部界限，是原審定應執行有期徒刑4年5月，乃在前開範疇之內，揆諸前揭說明，於法核無不合。

（三）至抗告人雖舉他案法院裁判，並稱該等案件定應執行刑比例較輕乙節，然各案裁判時所審酌之定刑事項不同，本無相互拘束之效，自無從比附援引而為有利主張，況原裁定經審酌抗告人所犯案件，亦已相當程度減輕抗告人之應執行刑，尚難謂有何違法不當或違反比例原則之情。

（四）綜上所述，抗告意旨執以前揭情詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 林臻嫺
法 官 王美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇文儀
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日