臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,抗,571,20230915,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度抗字第571號
抗 告 人
即 受刑 人 林淑秋



上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國112年8月15日裁定（112年度聲字第1080號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：希鈞院重新定應執行刑為有期徒刑10年以下，俾順利報名外役監之甄選，爭取更多之工作作業收入，可扣抵更多數額之犯罪所得以彌補被害人損失，並可返家探視年邁母親及陪伴未成年孩子，另早日回歸社會、重新做人。

懇求從輕量刑云云。

二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。

又查數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則；

個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法或不當。

三、經查：本件抗告人因詐欺、偽造文書、非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財等案件，先後經判處如原裁定附表所示之刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

則原審就抗告人所犯如原裁定附表所示49罪，審酌抗告人所犯上開數罪類型、各犯行時間分布及受刑人整體犯行的應罰適當性，併考量抗告人所犯附表編號1-32所示之罪，曾定應執行刑為有期徒刑8年10月，所犯附表編號33-49所示之罪，曾定應執行刑為有期徒刑3年6月等情，於詢問受刑人意見後，在附表編號49所示各宣告刑之最長期即有期徒刑3年以上，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1-32、33-49所定應執行刑加計之總和（即有期徒刑12年4月）。

本諸刑罰經濟與責罰相當原則，酌定其應執行刑為有期徒刑10年6月，即未逾越法律內部及外部界限之適法自由裁量職權行使，並無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，亦難謂有侵害抗告人原本已有之權益，並無瑕疵可指。

抗告意旨僅稱：希鈞院重新定應執行刑為有期徒刑10年以下，俾順利報名外役監之甄選，爭取更多之工作作業收入，可扣抵更多數額之犯罪所得以彌補被害人損失，並可返家探視年邁母親及陪伴未成年孩子，另早日回歸社會、重新做人。

懇求從輕量刑(意即原裁定刑度太重)云云，指摘原裁定所定應執行刑不當，並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 黃裕堯
法 官 陳顯榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳筱婷
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日