臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,抗,587,20230925,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度抗字第587號
抗 告 人
即 受刑 人 王威達

上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國112年8月31日裁定（112年度撤緩字第210號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

檢察官撤銷緩刑之聲請駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：㈠抗告人前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院於民國112年4月13日以112年度訴字第143號判決判處有期徒刑1年9月，緩刑4年，緩刑期內付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，該案於同年5月25日確定（下稱前案）。

而抗告人於緩刑期前之112年3月23、24日，故意犯施用第二級毒品罪，雖經原審法院於112年6月30日以112年度簡字第2050號判決判處有期徒刑2月（得易刑），於同年8月8日確定（下稱後案）。

惟前、後案侵害法益性質殊異，且後案所犯侵害之法益程度亦較前案輕微，是前案所判之刑已可達預期之效果。

㈡原審法院於前案為緩刑宣告時，已預知抗告人於緩刑前之犯罪將於緩刑期間內確定，故自不得僅依憑緩刑宣告時已斟酌之裁量事由，逕為撤銷緩刑之宣告。

二、按受緩刑之宣告而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，始得撤銷其宣告；

此項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、同條第2項規定明確。

此係緩刑宣告本質上為預測性裁判，以被告未來會保持良好行止為假設基礎，故法院於宣告緩刑時，無法預知被告於緩刑前之犯罪，將於緩刑期內確定，則當宣告緩刑後發生緩刑前因故意更犯他罪，受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，以其過去素行不良，由法院依刑法第75條之1第1項第1款規定裁量撤銷緩刑與否。

此撤銷緩刑之裁量，並須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，作為審認之標準。

亦即法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

因此，裁量撤銷緩刑與否，並非審查先前緩刑之宣告是否違法或不當，而係重新檢視緩刑宣告時所為「以暫不執行為適當」之預測或合理推理，是否正確、妥適，能否達成預防犯罪、促使被告改過遷善目的。

法院對於宣告緩刑與裁量撤銷緩刑宣告，亦各有不同裁量因素、義務與目的，如未予審酌或其審酌違反比例原則或公平原則，其撤銷緩刑即屬違背法令。

（最高法院110年度台非字第35號、109年度台非字第107號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠抗告人前因違反毒品危害防制條例（販賣第三級毒品未遂罪）案件，經原審法院以112年度訴字第143號判決判處有期徒刑1年9月，緩刑4年，緩刑期內付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，於同年5月25日確定（即前案），緩刑期間至116年5月24日屆滿。

抗告人另因於112年3月23、24日犯施用第二級毒品罪，經原審法院以112年度簡字第2050號判決判處有期徒刑2月（得易刑），於同年8月8日確定（即後案）。

是抗告人受前案緩刑之宣告，因緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑6月以下之宣告確定，依刑法第75條之1第1項第1款規定，屬得撤銷緩刑之情況。

㈡抗告人固於前案緩刑前，因犯後案而經法院判處6月以下有期徒刑確定，惟觀之抗告人緩刑宣告之前案，係犯販賣第三級毒品未遂罪，其法定刑為有期徒刑「7年以上」之重罪，相較於後案所涉施用第二級毒品罪，其法定刑為「3年以下」有期徒刑，二者罪刑差別甚大，能否僅因同係侵害國家、社會法益之毒品罪，即泛稱其二者之罪「質」相同，已非無疑。

又本件「形式上」雖合於刑法第75條之1第1項第1款所定「得」撤銷緩刑宣告之原因，然「實質上」審酌緩刑本罪與輕罪之關連性（即所侵害法益及罪質間之關連、二罪間之手法關連）、被告整體不法評價、後案再犯之原因、施用毒品原則上僅為戕害自身之行為，違反法規範之情節並非重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性亦較輕微等情綜合判斷，尚難認本件有「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形存在。

從而，原裁定意旨以：抗告人於前案審理中，又因施用第二級毒品遭警查獲，足見受刑人無視法律禁令，守法意識淡薄，其主觀犯意所彰顯之惡性及反社會性明顯，均足以動搖前案未及審酌後案情節而為宣告受刑人緩刑之理由等語，即認檢察官聲請撤銷緩刑為有理由，容有未詳予審酌合目的性裁量之處。

㈢鑑於現今刑罰目的除制裁不法外，尚以教育、教化受刑人以期日後得以重返社會為目標，倘一旦有於緩刑前因故意犯他罪而受刑之宣告之情形，不加審酌前後案之具體情節，一律撤銷緩刑，非但有違國家刑罰權行使應遵循之比例原則，抑且與緩刑制度給予受刑人自新機會，避免短期自由刑弊端之立法本旨未盡相符。

本院衡酌上情，認抗告人後案所違反之法規範情節尚輕，未達前案所宣告之緩刑已不能收其預期效果之程度，本件執行檢察官未妥適裁量，對於受刑人如何符合「足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，未提出其他證據佐證，僅以抗告人於前案緩刑前故意犯後案為由，即聲請法院依刑法第75條之1第1項第1款規定撤銷抗告人之緩刑宣告，核屬無據。

㈣按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告「確定」，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

本件檢察官聲請書雖記載：「二、撤銷緩刑理由如下：㈡另案因毒品危害防制條例案件，經本署以112年度偵字第10068、20658、24096號偵查中。

㈢另案因洗錢防制法，經原審法院以112年金訴字第13號審理中」等語。

然而上揭案件，或在偵查中、或仍於法院審理中，均屬尚未確定，自與刑法第75條之1第1項第1款所定聲請撤銷緩刑之要件不相符合，附此敘明。

四、綜上所述，檢察官依刑法第75條之1第1項第1款規定聲請對抗告人撤銷緩刑，其聲請並無理由，應予駁回。

原審未察，依檢察官之聲請而撤銷抗告人之緩刑宣告，容有未洽。

抗告人提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，基於訴訟經濟，且為免發回後延宕程序，使目前緩刑期間正進行之義務勞務失其正當性，而有自為裁定必要，並將檢察官撤銷緩刑之聲請駁回。

五、依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 鄭彩鳳
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝麗首
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日