臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,抗,594,20230926,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度抗字第594號
抗 告 人
即 被 告 陳沛亮
上列抗告人因侵占案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國112年9月13日羈押裁定（112年度易字第392號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告陳沛亮(以下稱被告)雖未與告訴人和解，但不能因此認定被告有侵占犯行而羈押被告，請求撤銷原裁定。

二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。

又刑事訴訟法第279條第2項規定：「受命法官行準備程序， 與法院或審判長有同一之權限。

但第121條之裁定，不在此限。」

而同法第121條規定須以「法院」裁定為之者，並不包括同法第101條、第101條之1之「羈押」，是以審判長、受命法官或受託法官均有為「羈押處分」之權限。

而依刑事訴訟法第284條之1所定應行合議審判之案件，依法自須由法官3人所組成之合議庭始能代表法院，即由合議庭所為之羈押，方屬「法院」之裁定，不服法院裁定者，始得抗告於第二審法院；

至審判長、受命法官或受託法官一人所為之羈押，非屬法院之裁定，係為羈押「處分」，對之如有不服，應依刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項之規定，於10日內聲請所屬法院撤銷或變更之，始符法制。

三、經查，被告因侵占案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第312號提起公訴，原審法院於民國112年8月31日經合法通知被告行準備程序，被告無正當理由未到庭，原審法院遂於112年9月7日發布通緝，被告於112年9月13日為警緝獲到案，原審法院值日法官1人於同日訊問後，以被告否認檢察官起訴書所載犯行，惟被告在偵查中已自白，且有卷內證據可證，認被告涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌疑重大，被告在97年、104年間另案執行未到，經通緝才到案，112年又因槍砲、竊盜案件為臺灣南投地方檢察署檢察官偵查遭通緝，有多次逃亡事實，本次又因通緝到案，有逃亡之虞，且被告無法以新臺幣5萬元具保，如不予羈押難以擔保被告到庭，自112年9月13日起執行羈押處分。

被告經檢察官起訴涉犯上開侵占案件，非屬刑事訴訟法第284條之1各款所規定得以法官1人行獨任審判之案件，而屬必須由法官3人組成合議庭行合議審判之案件，則依上開說明，須由法官3人所組成之合議庭始能代表法院，是由合議庭所為之羈押，方為「法院」之裁定，不服法院裁定者，始得抗告於第二審法院，而於合議案件由審判長、受命法官或受託法官1人所為之羈押，非屬法院之裁定，乃為羈押「處分」，故本件由值班法官1人所為之羈押，等同由受命法官1人所為之羈押「處分」，被告對之如有不服，自應依刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項之規定，於10日內聲請所屬法院撤銷或變更之。

從而，被告對於上開原審法院值班法官所為之羈押處分，依法應向原審法院聲請撤銷或變更之，其誤向本院提出抗告，本院自應予駁回。

四、另「依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；

其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請」，刑事訴訟法第418條第2項定有明文。

被告就上開得為撤銷或變更之聲請，雖誤為向本院提出抗告而經駁回，然依上揭規定，自應視為被告就前開原審法院受命法官所為之羈押處分，已對原審法院提出撤銷或變更之聲請，此部分應由原審法院依法另為妥適之處理，併予敘明。

五、依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 陳顯榮
法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉紀君
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日