臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,抗,797,20240105,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度抗字第797號
抗 告 人 魏宏杰 男 (民國00年0月00日生)
即受刑人


上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國112年11月30日裁定（112年度聲字第1987號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：㈠抗告人即聲明異議人魏宏杰（下稱抗告人）經過偵審程序，已知喝酒開車是錯了，願接受罰金之處罰，永不再犯。

抗告人家中尚有74歲老父及72歲老母已無謀生能力，均待抗告人賺錢支付生活開銷，且抗告人之父親有高血壓需要長期赴醫院拿藥並追蹤檢查，抗告人之母亦患有左側腎臟結石、術後腎臟功能不良，長期需赴醫院定期追蹤治療。

抗告人之父母因無自有住宅，需租用房屋居住，屬於需要受照護之人，倘抗告人入監執行，將無法獲取工作收入，以供奉養父母之日常生活與醫療需要之支出與協助，將可能造成人間悲劇。

㈡抗告人於本案件中並未對第三人造成傷害或損失，罪責應屬非重，原判決皆得予易科罰金，可見原判決已經考量抗告人之行為態樣，檢察官之執行卻未慮及此，乃有疏漏。

為此，請求撤銷112年度執更字第1842號執行命令及撤銷原審法院裁定。

二、按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。

但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。

又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。

然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。

上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。

又依刑事訴訟法第457條第1項前段之規定，有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易科罰金之執行裁判事項，應由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。

考量易科罰金制度，其性質屬易刑處分，乃基於特別預防刑事政策之立法，冀各罪如因受短期自由刑宣告之受刑人，經由易科罰金之處罰促使改過遷善達到復歸社會之刑罰目的；

至是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，則係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形，即不得任意指摘其執行指揮有何違法、不當，自無對之聲明異議之餘地（最高法院111 年度台抗字第437 號裁定）。

三、經查：㈠抗告人前於107年因犯不能安全駕駛之公共危險案件(下稱一犯)，經檢察官為緩起訴處分；

期滿後又於109年6月24日及同年8月22日，再犯2次不能安全駕駛之公共危險罪，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元(均得易刑)確定(下稱二犯)，及經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑2月(得易刑)確定(下稱三犯)，二罪就有期徒刑部分，經定執行刑為有期徒刑4月(得易刑)確定，於110年3月15日易科罰金執行完畢；

又於112年1月23日及同年3月22日，再犯2次不能安全駕駛之公共危險罪，經臺灣臺南地方法院先後判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元(均得易刑)確定(下稱四犯)，及判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元(均得易刑)確定(下稱五犯)，二罪經定執行刑為有期徒刑9月，併科罰金新臺幣6萬元(均得易刑)確定，上情有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。

㈡嗣執行檢察官以抗告人五年內三犯，本案所犯係酒駕四及五犯；

且一犯被查獲之吐氣所含酒精濃度測試值為每公升0.67毫克、二犯被查獲之吐氣所含酒精濃度測試值為每公升0.39毫克、三犯被查獲之吐氣所含酒精濃度測試值為每公升0.34毫克、四犯被查獲之吐氣所含酒精濃度測試值為每公升1.48毫克、五犯被查獲之吐氣所含酒精濃度測試值為每公升0.69毫克；

四犯及五犯之犯罪時間，相隔未逾2月；

於二犯及三犯執行完畢，未滿3年即再犯四犯及五犯，四犯有發生交通事故，已對用路人之生命、身體法益造成危害，若准予易科罰金，恐悖於國民法律感情與社會觀感，有難以維持法秩序之虞，而不准抗告人易科罰金及易服社會勞動，並於112年11月6日經主任檢察官及檢察長同意，執行檢察官乃傳喚抗告人於112年11月29日到案執行，抗告人於112年11月17日自行到案，經檢察官告以不准易科罰金及易服社會勞動之理由，讓抗告人表示意見後，執行檢察官再為審核後，復於112年11月20日以前述相同理由，不准抗告人易科罰金及易服社會勞動，並經主任檢察官及檢察長同意。

上情業經本院依職權向臺灣臺南地方檢察署調閱112年度執更字第1842號執行案件全卷查明屬實，並有聲請易科罰金案件初核表、覆核表各1紙及易服社易勞動審查表各2紙、執行筆錄1份、及本院公務電話紀錄1紙在卷可稽。

㈢由抗告人於三犯及四犯執行完畢後，未滿3年又再犯，且四犯與五犯之犯罪時間，僅相隔約2月，四犯之吐氣所含酒精濃度測試值更高達每公升1.48毫克，並發生交通事故而自撞分隔島，五犯之吐氣所含酒精濃度測試值亦達每公升0.69毫克，超過構成公共危險罪之標準吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克甚多，足認抗告人相當漠視法令，其一再酒後駕車，對社會秩序及人車往來安全之危害非輕，先前准予易科罰金或易服社會勞動，所獲得之矯正效果極為有限，因認本案執行檢察官於具體審酌四犯及五犯之犯罪情節、對於用路人之生命、身體法益造成之危害程度、抗告人對刑罰反應力薄弱等情，於綜合研判後，不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之裁量，尚無逾越法律授權，或有專斷、濫用權力之情事，法院自應予以尊重。

㈣至於抗告人雖以，倘若其入監執行，家中長者將無人照料，嚴重影響家庭生活等理由，而指摘原裁定不當云云。

然現行刑法第41條第1項、第4項有關得易科罰金及易服社會勞動，已刪除修正前關於「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」等規定，換言之，執行檢察官裁量是否准予易刑時，已無庸再考量是否因身體、教育、職業、家庭等因素致執行顯有困難，而僅以是否難收矯正之效或難以維持法秩序為裁量依據，抗告人倘因入獄執行，導致家中長者無人照料，應尋求行政機關之協助，其以無關於刑法第41條第1項但書及第4項但書所定判斷是否符合易刑標準等事由，而指摘原裁定有誤，所為指摘自難認有理。

㈤綜上所陳，原審法院以執行檢察官不准抗告人易科罰金及易服社會勞動之聲請，所為刑之指揮並無違法或不當，而裁定駁回聲明異議，所為判斷核屬適當，抗告人猶執相同情詞，提起抗告，顯無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 楊清安
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許雅華
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日