臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,毒抗,207,20230424,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度毒抗字第207號
抗 告 人
即 被 告 楊智全


上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度毒聲字第39號中華民國112年3月29日裁定（111年度毒偵字第56號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：被告楊智全在緩起訴期間，曾努力想改變自己行為，但因經歷父親過世低潮，加上工作壓力，情緒低落以致再犯本件施用毒品案件，其已知錯，希望體諒被告因母親提早退休，經濟壓力加重，且已屆中年，如遭勒戒，恐失去工作等家庭與個人情況，採取對被告及家人有利之裁決等語。

二、經查，被告於基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年10月14日20時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號住處，以將甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據被告坦認不諱，且被告經警採尿送驗結果，確實呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、嘉義縣警察局水上分局尿液代號與真實姓名對照表各1紙（警卷第13、15頁）在卷可查，足認被告之自白與事實相符，其施用甲基安非他命之犯行，應堪認定。

三、按毒品危害防制條例就施用毒品「初犯」或「三年後再犯」（依109年1月15日修正公布，同年7月15日生效之毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項規定，由「五年後再犯」縮短為「三年後再犯」）之處遇，本「除刑不除罪」原則，以觀察、勒戒或強制戒治代替刑罰之矯治功能，施用毒品本身仍屬合致構成要件之違法且有責之犯罪行為。

檢察官就上開施用毒品者，原則上應依該條例第20條第1項規定及第23條第2項規定反面解釋，聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，例外於參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當時，始得例外為命完成戒癮治療之緩起訴處分，該條例第24條第1項定有明文。

四、本院之判斷㈠按觀察、勒戒之規定，乃導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的。

被告究否適宜緩起訴，事屬檢察官之職權範圍，除檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助被告徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權。

㈡查被告前未曾因施用毒品犯行，經法院裁定令施以觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，原審依前揭規定，依檢察官聲請裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，並無不當。

被告雖以前詞指摘原裁定不當，然則，被告前於109年間亦曾因施用毒品案件，經檢察官附命戒癮治療之緩起訴處分，但被告於緩起訴期間（109年10月27日至111年10月11日）甫滿，即於111年10月14日再犯本件施用第二級毒品及持有數量非輕之毒品等犯行，顯見戒癮治療對其效果有限，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，由此觀之，檢察官裁量認定不宜對被告為機構外附命戒癮治療緩起訴處分，因而向法院聲請觀察、勒戒，其裁量並無何違法或不當之處（惟原裁定誤認被告為緩起訴期間內再犯，此部分應予更正，然而，被告既於附命戒癮治療緩起訴處分期間甫滿，即又再犯本件施用毒品犯行，顯見戒癮治療對其效果有限，不宜再予緩起訴處分，故原審裁定對被告為觀察、勒戒處分，並無違法或不當之處）；

至被告所述工作與家庭狀況，應與判斷被告是否應觀察、勒戒者無涉。

綜上，被告以前詞抗告指摘原裁定不當，其抗告並無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 翁世容
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 凌昇裕
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日