臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,毒抗,531,20230912,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度毒抗字第531號
抗 告 人
即 被 告 劉俊呈
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國112年8月3日112年度毒聲字第164號裁定（聲請案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度聲觀字第149號、112年度撤緩毒偵字第130號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品大麻之犯意，於民國111年7月21日11時42分為嘉義憲兵隊採尿往前回溯96小時內某時，在嘉義縣○○鄉○○○某友人住處，以食用含有大麻成分之軟糖之方式，施用大麻1次。

因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌，爰依同條例第20條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。

二、原裁定意旨略以：上揭事實，業據被告坦白承認，復有嘉義憲兵隊勘查採證同意書、尿液代號與真實姓名對照表、憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑定書各1份在卷可憑。

被告前未曾因施用毒品經法院裁定觀察、勒戒，雖本案曾經檢察官為附命緩起訴處分，惟附命緩起訴處分不等同曾受觀察、勒戒之處遇，故仍應再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。

聲請人對被告為相關之評估後認應令被告入勒戒處所觀察、勒戒（見卷附之臺灣嘉義地方檢察署《下稱嘉義地檢署》實施毒品戒癮治療司法選案標準檢核表），聲請裁定將被告送勒戒處所觀察勒戒，核無不合，應予准許。

爰依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。

三、被告抗告意旨略以：㈠被告已盡最大努力合作，配合所有程序要求，被告工作時間晚上11點至早上7點，早上8點接續進行社會勞動至下午5點，一整天有17小時又30分鐘是工作及勞動時間，長期下來身體不堪負荷，記錯應至地檢署檢驗及上課時間，並非未準時接受檢驗。

且在戒癮治療期間，均有配合治療，期間已逾6個月，並未再次查驗到毒品反應，已經比觀察勒戒2個月來的更長，由此證明本人如可以繼續配合戒癮治療就能達成最好之效果，但最終並未考慮到這些關鍵訊息，使被告感到十分遺憾，並質疑整個過程的公正性。

㈡撤銷緩起訴另一原因為在緩起訴處分前故意犯案，係另案被他人指控經檢察官起訴，實為緩起訴處分前之行為，並非緩起訴治療期間故意犯案，在調查過程中中也積極配合並坦承先前之違法行為，只因另案檢方需調查，致起訴及判決時間較晚，對被告產生嚴重不利的影響。

㈢被告必須不間斷的工作，以保證家庭及經濟得到保障，觀察勒戒對被告家庭、經濟、工作產生不利影響，並與社會脫節、信用破產，最後難以回歸社會。

希望能夠重新評估，展現司法系統的法、理、情及公平和正義的堅持，確保作出正確的判斷。

四、按毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別規定：「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」、「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定」。

同條例第24條第1項亦規定：「第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。」

。

由此可知，行為人初犯施用毒品罪者，或曾經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條施用毒品罪者，檢察官除認得為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，應聲請法院裁定對行為人施以觀察、勒戒，其期間不得逾2月。

另檢察官本得按照個案情形，依法裁量決定採行附命戒癮治療之緩起訴處分，或聲請法院觀察、勒戒，此項裁量權之行使核屬檢察官的法定職權，除檢察官的判斷有違背法令、事實認定有誤、其他裁量重大明顯瑕疵等濫用或怠惰裁量情事，法院原則上應尊重檢察官職權的行使。

五、再依110年4月29日修正「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」（下稱戒癮完成認定標準）第5條、第9條、第10條規定，「戒癮治療」包括「藥物治療、心理治療、復健治療、毒品檢驗、其他可避免病情惡化或提升預防復發能力之措施」、「戒癮治療之期程，單次最長以連續一年為限」，檢察官為「附命緩起訴」處分，得指定被告應遵行事項。

被告同意參加「附命緩起訴」處分，即應完成「戒癮治療」、檢察官指定之應遵行事項至緩起訴期間屆滿止。

…被告在「戒癮治療」完成前，難認得與觀察、勒戒「已執行完畢」之情形等同視之。

被告因「戒癮治療」未完成，其「附命緩起訴」處分被撤銷，自與觀察、勒戒執行完畢之情形有別，不能等同曾受觀察、勒戒之處遇。

…故被告縱曾經檢察官為「附命緩起訴」處分，若未完成戒癮治療，依理亦不影響法院再令觀察、勒戒之認定（最高法院110年度台非字第98號判決參照）。

經查：㈠被告未曾受觀察、勒戒及強制戒治處遇，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷足參。

被告對於前揭時、地，施用第二級毒品大麻之事實，業於偵查中坦承不諱，並有嘉義憲兵隊勘查採證同意書、尿液代號與真實姓名對照表（採尿時間：111年7月21日11時42分，檢體代號：0000000000）、憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑定書（編號0000000000，尿液中大麻呈陽性反應）各1份在卷可資佐證。

被告自白之供述與事實相符，其施用第二級毒品犯行，堪予認定。

㈡本案被告施用第二級毒品犯行，前經嘉義地檢署檢察官於112年2月24日以111年度毒偵字第1539號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴處分期間2年，自112年3月8日起至114年3月7日止，觀護期間：自112年3月8日起至113年11月7日止，上開緩起訴處分書關於「預防再犯所為之必要命令」，包括應依通知按時到該署觀護人室進行追蹤輔導及尿液毒品檢驗，且檢驗結果不得呈陽性反應，有緩起訴處分書、被告於112年2月2日書立之「緩起訴處分被告『同意』參與毒品戒癮治療具結書」在卷足參（毒偵卷第38頁）。

被告於112年4月18日至嘉義地檢署觀護人室接受追蹤輔導時，經觀護人告知下次報到時間：112年5月17日9時（緩護命卷第10頁），被告於同日簽立之「執行毒品緩起訴處分被告具結書」內亦有記載「應依本署觀護人指定之日期到署接受採驗尿液」（緩護命卷第11頁），惟被告未依時於112年5月17日至向觀護人報到，經檢察官以112年5月22日嘉檢松護庚112緩護命253字第1129014452號函對被告施以告誡，該告誡書於112年5月23日送達被告，由同住被告之母簽收，有告誡書與送達證書在卷可考（緩護命卷第14、15頁）。

㈢被告於緩起訴處分期間，因有於緩起訴處分前故意犯有期徒刑以上之罪（幫助施用第二級毒品，2罪及持有大麻種子），經原審法院112年度嘉簡字第246、247號判決處有期徒刑2月（2罪）、拘役20日，有期徒刑部分應執行有期徒刑3月確定（確定日期：112年5月15日），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，並經本院調取上開確定判決查閱無訛。

被告抗告意旨雖辯稱：上開判處罪刑之犯行固均係在緩起訴處分前違犯等語，惟按刑事訴訟法第253條之3第1項已明定「被告於緩起訴期間內，有左列情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴：……緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者。」

，據此，被告既然在緩起訴處分前因故意犯他罪，在緩起訴處分期間內受有期徒刑以上刑之宣告確定，自符合前揭刑事訴訟法第253條之3第1項第2款所定，檢察官得依職權撤銷緩起訴處分，繼續偵查或起訴之規定。

被告抗告意旨認為該等受宣告罪刑之行為均非緩起訴處分期間所犯，不應作為對被告不利之評估，尚非可採。

㈣檢察官以被告有前述刑事訴訟法第253條之3第1項第2款得撤銷緩起訴處分之原因，且未依嘉義地檢署觀護人指定之日期，於112年5月17日至該署驗尿，於112年6月14日以112年度撤緩字第128號撤銷緩起訴處分（撤緩卷第19-20頁），該撤銷緩起訴分書於112年6月19日送達被告（由同住被告之母收受，見撤緩卷第21頁送達證書），被告於法定期間聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察署分署檢察長以112年度上聲議字第1151號處分書駁回再議而確定（撤緩卷第28-30頁）。

六、綜上所述，檢察官審酌被告於緩起訴處分前故意犯有期徒刑以上刑之罪，於緩起訴處分期間內受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑事訴訟法第253條之3第1項第2款所定得撤銷緩起訴處分之事由。

且被告於緩起訴處分期間，未依檢察官之命令，按時到嘉義地檢署接受採驗尿液。

於依職權撤銷緩起訴處分確定後，依毒品危害防制條例第20條第1項之規定向原審法院聲請裁定被告令入勒戒處所觀察勒戒，此屬檢察官行使裁量權之範疇，亦有嘉義地檢署實施毒品戒癮治療司法選案標準檢核表在卷足參，檢察官此項裁量並無違反比例原則，亦無明顯裁量怠惰或恣意濫用裁量之情事，法院並無自由斟酌以其他方式替代之權。

從而，原審據為觀察勒戒裁定，於法有據，要無不合。

被告執前詞提起抗告，主張原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 陳珍如
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝文心
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日