臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,毒抗,550,20230905,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度毒抗字第550號
抗 告 人
即 被 告 蔡以謙


上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國112年8月8日裁定（112年度毒聲字第168號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：被告係於境外之泰國施用大麻，家中尚有母親及高齡祖父，伊有心改過，願意接受戒癮治療。

而被告本件受處分前，並無機會陳述意見，懇請給予自新之機會云云。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。

觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。

但最長不得逾1年。

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。

毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項定有明文。

三、查被告甲○○基於施用第二級毒品大麻之犯意，於民國112年5月2日19時20分許為警採尿回溯96小時內某時許（不含為警拘束之公權力期間），在其位在雲林縣○○鎮○○路00號之住處內，以將大麻捲入菸草內點燃後吸食煙霧之方式施用大麻1次。

嗣為警另案在被告位嘉義市○區○○街00號10樓之3租屋處搜索而查獲，並扣得捲菸器1組等物。

而警採集其尿液送驗，檢驗結果呈大麻代謝物陽性反應等情，業據被告於警詢、臺灣嘉義地方檢察署檢察事務官詢問時坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心112年5月22日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告（原始編號112偵一017）、自願受採尿同意書、嘉義縣警察局刑警大隊尿液代號與真實姓名對照表在卷可佐(警卷第16、13-14頁)，足認被告之自白與事實相符，其施用大麻之犯行，堪以認定。

四、按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施，觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化與治療作用。

又毒品危害防制條例觀察、勒戒之規定，屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同法第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或於同法第21條第1項所稱犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署（改制為衛生福利部）指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形，可排除適用外，凡經檢察官合法裁量後聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權，亦無從以受處分人之個人或家庭等因素而免予執行之餘地。

五、查被告另案毒品案件(嘉義地檢112年偵字第5429、9024號)，經羈押在案等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(本院卷第17頁)；

且被告本件施用大麻毒品犯行，其尿液所檢驗出之大麻濃度達60ng/ml，高於衛生福利部頒布之濫用藥物尿液檢驗作業準則公告之閾值（即15ng/ml）甚多等情，有正修科技大學超微量研究科技中心上開尿液檢驗報告在卷可稽(警卷第16頁)。

足見其涉及毒品甚深，尚難期待被告在人身自由未受限制之情形下自我約束。

而檢察官考量本案具體情節，認被告雖係初犯，但現仍有偵審案件進行中(可預期未來須入監服刑)，而不適宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，有臺灣嘉義地方檢察署實施毒品戒癮治療司法選案標準檢核表1份(毒偵卷)在卷可參，聲請原審令被告入勒戒處所觀察、勒戒，足見檢察官已斟酌被告之個案情節，認為被告並不適於機構外之戒癮治療處遇，才據以擇定對被告為機構內之觀察、勒戒處遇，核屬檢察官裁量權之適法行使，難認有何重大明顯違背法令、認定事實有誤或裁量濫用之瑕疵之處，按上說明，本院自應予以尊重，無由逕以其他處遇替代。

是觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，具社會保安功能之保安處分，檢察官裁量後聲請將被告送觀察勒戒，於法有據，應予准許。

六、依上開說明，原審因認檢察官之聲請為正當，而依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定被告施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。

經核並無不合，被告仍執前詞提起抗告，而指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩
法 官 陳顯榮
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳筱婷
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日