臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,聲,329,20230414,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度上訴字第1573號
112年度聲字第329號
上 訴 人
即 被 告 PHAN DUC THIEM(潘德添)
選任辯護人 張堯程律師（法扶律師）
上列被告因殺人未遂上訴案件，本院裁定如下：

主 文

PHAN DUC THIEM(潘德添)羈押期間自民國壹佰壹拾貳年伍月貳日起，延長貳月。

PHAN DUC THIEM(潘德添)具保停止羈押之聲請駁回。

理 由

一、本件上訴人即被告（下稱被告）PHAN DUC THIEM(潘德添)因殺人未遂案件，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，犯罪嫌疑重大，且被告於案發後隨即逃逸，於偵查中經通緝始到案，又被告所犯殺人未遂罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，並經原審判處重刑，且重罪常伴有高度逃亡之可能，有相當理由足認有逃亡之虞，顯有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，自民國111年12月2日起執行羈押，並自112年3月2日起延長羈押2月在案。

二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號裁判意旨參照）。

又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要。

三、經查： ㈠被告因犯殺人未遂罪，經本院訊問後，被告固否認有殺人之犯意，然本案有相關卷證在卷可佐，並經原審判處有期徒刑5年在案，足認定被告犯罪嫌疑確屬重大；

次者，被告於案發後隨即逃逸，於偵查中經通緝始到案，有臺灣臺南地方檢察署通緝書、通緝人犯歸案證明書、撤銷通緝書在卷可憑，可見被告有逃亡之事實；

再者，被告所涉犯殺人未遂犯行係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，衡酌重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶之基本人性，是若予具保在外或命限制住居等侵害較小之手段，其無法面對上開罪刑而畏罪逃亡，逃避日後訴訟程序或執行之可能性甚高，益見其有相當理由足認有逃亡之虞。

經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，認本案有羈押之必要性，且羈押尚無從以具保、責付或限制住居等手段替代，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則之情形，亦無刑事訴訟法第114條所定如經具保聲請停止羈押，不得駁回之情形，堪認被告羈押原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要。

㈡綜上所述，本件羈押原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未屆滿前，經訊問被告後，裁定自112 年5月2日起，延長羈押2 月。

四、被告聲請具保停止羈押部分：㈠聲請意旨略以：我發生本案後，有去跟別人借很多錢補償被害人，我被羈押，太太又懷孕，家裡經濟開銷都要靠我，希望讓我交保等語。

㈡惟查，本件被告羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，已如前述，被告雖以需賺錢養家、還債為由請求具保停止羈押，惟該事由核與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉，尚無從據為准予被告具保停止羈押之正當事由。

從而，被告所提上開事由並無法使羈押原因歸於消滅，是被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳連發
法 官 洪榮家
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁心欣
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日