臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,聲,795,20230911,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度聲字第795號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 鍾志偉

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：112年度執聲字第426號），本院裁定如下：

主 文

鍾志偉因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年柒月。

理 由

一、聲請意旨略以受刑人鍾志偉因犯毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表所示之罪刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

刑法第50條、第53條分別定有明文。

次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。

再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號判決意旨參照）。

三、經查，本件受刑人因犯附表所示之數罪，分別經臺灣雲林地方法院、本院判處如附表所示之刑，均經於如附表所載之日期分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

附表編號1至3所示之罪屬得易科罰金之罪，附表編號4至6所示之3罪均係不得易科罰金之罪，惟此業經受刑人聲請仍予合併定應執行之刑，有其書具「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」1份附卷可考，符合刑法第50條第2項規定，聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，爰定其應執行之刑。

至受刑人所犯如附表編號1至3所示3罪固經臺灣雲林地方法院110年度聲字第466號裁定其應執行有期徒刑9月在案，又附表編號4至6所示3罪曾經臺灣雲林地方法院109年度訴字第390號、第607號判決定應執行有期徒刑8年4月在案（僅就附表編號6販賣第二級毒品罪部分上訴本院110年度上訴字第218號、第219號已撤銷第一審所定應執行刑），惟徵諸上開說明，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。

是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束（即有期徒刑9月+8年4月＝9年1月）；

爰審酌受刑人所犯附表所示之罪罪名分為施用第二級毒品（3罪）、轉讓禁藥（2罪）、販賣第二級毒品（1罪）等罪名不同犯罪，各罪犯罪之時間接近，衡其犯罪所侵害之法益，犯罪行為之不法與罪責程度、其所犯數罪反應出之人格特性、刑罰規範目的，及貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的等情，並予受刑人陳述意見之機會後，定其應執行之刑如主文所示。

又附表編號1至3所示之刑，原得易科罰金，因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金，自無庸為易科折算標準之記載。

再以附表編號1、2所示之2罪，雖已執行完畢（分別於109年9月7日、109年12月30日易科罰金執行完畢），仍應與編號3至6部分定應執行刑，再於執行應執行刑時扣除已先執行之部分，不得重複執行，對於受刑人並無不利，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩
法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡孟芬
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
附表：