臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,聲,800,20230915,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度聲字第800號
聲 請 人
即 被 告 朱閔聖




選任辯護人 吳岳輝律師（法扶）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件(112年上訴字第1105號)，於審理中聲請具保停止羈押(112年度聲字第800號），本院裁定如下：

主 文

具保停止羈押之聲請駁回。

理 由

一、聲請具保停止羈押意旨略以：聲請人即被告朱閔聖為家中獨子，遭羈押前從事機車修理與臨時工支應家庭開銷，且需扶養年邁快70歲之父、母親，父親因行動不便，需旁人照料，配偶余蓮玉前因胸椎骨折及診斷有腦部腫瘤，亦需其照顧，且其為警查獲後，坦承犯行，且供出毒品來源，顯已知悔悟，並無串供或湮滅證據之虞，且其雖前有拒絕員警攔查，衝撞逃逸之前案，並經通緝之情事，但此係因配偶摔傷，當時無照駕駛，心急欲趕回家中所致，事後亦與因此而有車損之被害人陳姿穎達成調解，之後該案審理時，因父親代收後未告知收到開庭通知，始遭通緝，其到案後，亦經法院裁定具保，其之後亦遵期到庭，顯見其無逃亡之虞，應無羈押必要，被告願新臺幣（下同）25至30萬元之保證金具保，並同意限制出境、出海、限制住居及命被告定期至派出所報到，以替代羈押等語，並提出其父親、配偶診斷證明書、戶籍謄本、調解筆錄為據。

二、本件被告朱閔聖經本院訊問後，認其對販賣第二級毒品犯行，坦承不諱，且有卷內相關證據資料在卷可查，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，參酌之前犯較輕之罪即有經通緝到案之紀錄，有事實足認被告有高度逃亡之虞，有羈押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，命被告自民國112年7月31日起羈押三月。

三、查被告對其於臺灣臺南地方法院112年度訴字第340號判決附表一所示時、地販賣第二級毒品甲基安非他命予林成明、楊健宏、張哲健、胡淑媚、標茂祥等人（共六罪）之犯行，坦承不諱，而被告該些犯行，亦經該判決對被告判處罪刑，並定應執行有期徒刑6年10月，因被告上訴後於112年9月12日撤回上訴確定，有審理筆錄在卷可查，堪認被告犯罪嫌疑重大。

且被告雖坦承犯行，然被告所涉販賣第二級毒品罪，業經判決確定，係屬重罪，而一般人面對重罪，確實易生脫免刑責、不甘受罰之心態，故此等重罪均常伴隨高度之逃亡可能，且被告現面臨應執行有期徒刑6年10月，已預見日後有長期面臨牢獄生活之可能，自存有逃匿之動機及誘因；

參以被告確實因無照駕駛，不服員警追捕而駕車衝撞以致肇事，故因妨害公務、肇事逃逸等犯嫌受追訴，復有經通緝到案之紀錄，更顯見被告無視法規範與公權力之心態，其為規避重刑而逃亡之可能性大幅提高，非予繼續羈押，顯難進行確保刑之執行。

再權衡國家刑事司法權之有效行使、本件訴訟程度、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要。

㈢被告雖以前詞聲請具保停止羈押，然而，被告以前詞請求具保停止羈押，惟本件並無刑事訴訟法第114條所定「非有不能具保、責付或限制住居之情形，不得羈押」之情形，且縱被告對其何以不顧員警攔查而為衝撞行為，且肇事致他人受傷後逃逸，及何以會遭通緝等情，有所解釋，然而，被告僅因其個人因素，即無視公權力而為妨害公務之行為，此等對法規範敵對之心態，難以期待其在面對本案重刑之執行時，無規避處罰之可能，確有相當理由足認被告有逃亡之虞，不因被告基於個人因素而為該些行為，或者犯後坦承犯行，及被告希望在入監前欲照顧家人而有相異之評價，是被告以其前詞主張請求具保停止羈押，並非可採。

是以，本件因本院對被告羈押之原因與必要仍存在，被告具保停止羈押之聲請並無理由，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 翁世容
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 凌昇裕
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日