臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,聲,821,20230922,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度聲字第821號
聲明異議人
即 受刑人 楊淙棋
上列受刑人因聲明異議案件(本院108年度抗字第530號)，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人(以下稱異議人)，因毒品、竊盜、槍砲等罪，業經臺灣臺南地方法院判決確定後，依法提出數罪併罰之聲請，由臺灣臺南地方法院以108年度聲字第2068號裁定(以下稱第一審裁定)，如第一審裁定附表編號1至6、26、27、28之1、29、32之2、36所示罪刑，應執行有期徒刑6年確定(以下稱第一審裁定附表編號1至6等罪刑)；

如第一審裁定附表編號7至25、28之2、30、31、32之1、33至35所示罪刑，應執行有期徒刑14年6月(以下稱第一審裁定附表編號7至25等罪刑)。

異議人不服向本院提起抗告，經本院以108年度抗字第530號裁定駁回，異議人提起再抗告，由最高法院以109年度台抗字第369號裁定駁回再抗告確定。

然第一審裁定附表編號36所示之罪判決確定日期為民國106年2月6日，第一審裁定附表編號7至25等罪刑之各罪犯罪日期在此之前，且依本件犯罪類型，行為態樣、動機及侵害法益均類似，犯罪時間僅相差數月，尚屬密接，整體責任非難重複性甚高，更因於執行前先應執行保安處分，強制工作3年，而無法折抵本件刑期，異議人於保安處分執行完畢後，必須接續執行有期徒刑6年、14年6月，先後總計23年6月，客觀上有責罰顯不相當之情形，而有一事不再理原則之例外適用。

檢察官採最先判決確定案件之確定日期為基準，再以上述第一審裁定附表編號1至6等罪刑及第一審裁定附表編號7至25等罪刑之組合分別聲請法院合併定應執行刑後，接續執行刑期合計20年6月，過度不利評價對異議人過苛，違反恤刑目的，有必要透過重新裁量程序，進行充分而不過度之評價，否則即違反最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，故請求酌定較有利於異議人，且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑。

二、惟查：

㈠、異議人所犯各罪因符合數罪定執行刑規定，經臺灣臺南地方法院以108年度聲字第2068號裁定分別應執行有期徒刑6年、14年6月，提起抗告後，經本院以108年度抗字第530號駁回抗告，再提起抗告，由最高法院以109年度台抗字第369號駁回再抗告確定，有各該裁定附卷可按。

異議人所犯上述裁定附表所載各罪，所定之應執行刑已確定。

異議人若認有重定執行刑之必要，且合於法律規定，自應依刑事訴訟法第477條第2項、第1項規定，請求檢察官向法院聲請定應執行刑，尚無依聲明異議請求重定應執行刑。

㈡、又刑事訴訟法第484條規定，受刑人雖得以檢察官執行之指揮不當，向諭知該裁判之法院聲請異議。

然依聲請意旨所指，係認臺灣臺南地方法院108年度聲字第2068號裁定、本院108年度抗字第530號、最高法院109年度台抗字第369號裁定所定應執行刑過重，請求重定應執行刑（此部分既經最高法院駁回再抗告確定，而生確定力，本於一事不再理原則，本院無從再予重定），尚非對檢察官之執行指揮不當聲明異議，其聲明異議，難認有據。

三、綜上所述，異議人執以前詞提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 陳顯榮
法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉紀君
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日