臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,聲,823,20230913,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度聲字第823號
聲明異議人
即 受刑 人 張浡紳


上列聲明異議人因聲請定其應執行刑案件，對於本院111年度聲字第382號中華民國111年5月11日所為之裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）於民國111年4月29日，以數罪併罰調查表詢問聲明異議人，是否同意就臺灣彰化地方檢察署106年度執字第268號、臺南地檢署111年執字第3378號執行案件，向法院聲請定應執行刑。

為什麼聲明異議人只有同意上開2案號合併定刑，但鈞院111年度聲字第382號裁定卻有3個案號，聲明異議人沒有同意將臺南地檢署111年度執字第3379號執行案件一併定刑，故鈞院111年度聲字第382號裁定自然違背法令，應予撤銷。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

準此，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，資以救濟（最高法院106年度台抗字第305號裁定意旨參照）。

而所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言（最高法院100年度台抗字第968號裁定意旨參照）。

從而，聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判，亦即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。

三、經查：㈠聲明異議人前因公共危險等罪，經本院於111年5月11日以111年度聲字第382號裁定應執行有期徒刑4年10月確定，有該裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

而本件聲明異議人係以上開裁定違背法令，請求應予撤銷云云，顯係對於上開裁定所定之執行刑聲明異議，其聲明異議之客體並非針對檢察官執行之指揮不當而為之。

揆之前揭裁定意旨，其聲明異議於法不合。

㈡又觀之本院111年度聲字第382號聲請定其應執行刑案卷所附之聲明異議人於111年5月2日具狀請求檢察官合併定其應執行刑之數罪併罰聲請狀，其上明確記載：「執行案號：彰化地檢106執268號（徒刑4月、已執畢）、臺南地檢111執3378號（徒刑4年2月）、111執3379號（徒刑8月）」等語，並由聲明異議人在其上親簽姓名並捺指印，有該數罪併罰聲請狀1份（本院卷第71頁）存卷可按，且經調閱本院111年度聲字第382號卷之電子檔核閱無誤。

從而，聲明異議人主張：並沒有同意將臺南地檢署111年度執字第3379號執行案件，一併定刑云云，難謂有據。

四、綜上所述，聲明異議人並非以檢察官執行之指揮有何不當而聲明異議，且其聲明異議之主張，亦與事實相違。

從而，本件聲明異議，於法不合，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 鄭彩鳳
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝麗首
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日