臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,聲,855,20230927,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度聲字第855號
聲 請 人 朱閔聖



選任辯護人 吳岳輝律師（法扶）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件(112年上訴字第1105號)，於審理中聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

具保停止羈押之聲請駁回。

理 由

一、聲請具保停止羈押意旨略以：聲請人即被告朱閔聖為家中獨子，遭羈押前從事機車修理與臨時工支應家庭開銷，且需扶養年邁快70歲之父、母親，父親因行動不便，需旁人照料，配偶余蓮玉前因胸椎骨折及診斷有腦部腫瘤，亦需其照顧，且其為警查獲後，坦承犯行，且供出毒品來源，顯已知悔悟，並無串供或湮滅證據之虞，且其雖前有拒絕員警攔查，衝撞逃逸之前案，並經通緝之情事，但此係因配偶摔傷，當時無照駕駛，心急欲趕回家中所致，事後亦與因此而有車損之被害人陳姿穎達成調解，之後該案審理時，因父親代收後未告知收到開庭通知，始遭通緝，其到案後，亦經法院裁定具保，其之後亦遵期到庭，顯見其無逃亡之虞，應無羈押必要，被告願新臺幣（下同）25至30萬元之保證金具保，並同意限制出境、出海、限制住居及命被告定期至派出所報到，以替代羈押等語，並提出其父親、配偶診斷證明書、戶籍謄本、調解筆錄及其父親所書寫之書信為據。

二、按羈押乃拘禁被告之強制處分，係在判決確定前，為保全證據、防止逃亡，使案件易於進行追訴、審判或執行而設，如案經確定、移送執行，則屬監獄行刑之範疇，不生羈押與否或是否停止羈押之問題（最高法院109年度台抗字第53號裁定意旨參照）。

二、查聲請人即被告朱閔聖（下稱聲請人）前經本院訊問後，認其對販賣第二級毒品犯行，坦承不諱，且有卷內相關證據資料在卷可查，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，參酌之前犯較輕之罪即有經通緝到案之紀錄，有事實足認被告有高度逃亡之虞，有羈押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，命被告自民國112年7月31日起羈押三月。

而上開案件業經臺灣臺南地方法院以112年度訴字第340號判處罪刑在案，聲請人不服提起上訴，嗣撤回上訴而告確定，並由本院於112年9月22日檢卷移送執行，被告已入監執行等情，有本院送執行函文、辦案進行簿、臺灣高等檢察署臺南檢察分署函文在卷可稽。

揆諸前開說明，本案既經判決確定移送執行，則屬監獄行刑之範疇，無羈押與否或停止羈押之問題。

本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 翁世容
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 凌昇裕
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日