臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,聲再,107,20230918,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度聲再字第107號
聲 請 人 吳定豐
上列聲請人因聲請再審案件，對於本院112年度聲再字第95號中華民國112年8月30日裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、按再審乃為確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，是聲請再審之客體應為「確定之判決」，至於裁定，則不得作為聲請再審之客體，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定自明（最高法院108年度台抗字第941號裁定）。

而此項得否作為聲請再審之客體，又屬首應調查、審認之事項，倘有違背，法院即應以再審之聲請不合法律上程式，依刑事訴訟法第433條裁定駁回再審之聲請。

二、經查，聲請人吳定豐因涉犯竊盜案件，對於本院111 年度上易字第489 號確定判決聲請再審，經本院於112 年8 月30日以112 年度聲再字第95號，認其再審無理由而裁定駁回再審之聲請。

茲聲請人又提出「刑民事共用狀」，主張對本院上開刑事裁定「聲請再審」（即狀紙第7 頁「案號2 ：高等法院台南分院」部分），惟顯與再審應以「確定判決」為客體之規定不符。

揆諸前揭說明，本件再審之聲請不合法律上之程式且無從補正，應予駁回。

又聲請人再審之聲請既非合法，自無須通知到場或聽取其意見，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第433條前段裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 高曉涵
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日