臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,聲再,110,20230925,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度聲再字第110號
聲 請 人 李念慈 男 民國00年00月00日生


上列聲請人因聲請再審案件，對於本院110年度抗字第377號中華民國110年5月21日確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審意旨如附件所示。

二、按當事人得聲請再審者，依刑事訴訟法第420條至第422條規定，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之客體（最高法院89年度台抗字第404號裁定意旨參照）。

次按再審係為原確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。

法院受理聲請再審案件，首應調查、審認聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查（最高法院110年度台抗字第1764號、111年度台抗字第719號裁定意旨參照）。

而此項得否作為聲請再審之客體，又屬首應調查、審認之事項，倘有違背，法院即應以再審之聲請不合法律上程式，依刑事訴訟法第433條裁定駁回再審之聲請。

三、查本件聲請人李念慈係對於本院110年度抗字第377號民國110年5月21日確定裁定聲明不服，應視為聲請再審，惟確定裁定並非再審之對象，而與聲請再審者應以「確定判決」為限之規定不符。

揆諸前揭說明，本件再審之聲請程序顯屬違背規定，且無從補正，應予駁回。

又本件再審聲請既有上述程序違背規定之處，於法不合，且無從補正，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取其意見等程序之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍
法 官 王美玲
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蘇文儀
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日