臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,聲再,124,20240425,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度聲再字第124號
聲 請 人
即 被 告 方志強

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，對於本院112年度上訴字第421號、第422號中華民國112年5月31日第二審確定判決聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人發現新證據，在舊的手機sim卡中發現於民國109年9月11日與毒品上游李男之毒品買賣交易紀錄，內容明確提到交易地點在臺南善化○○牙醫診所交付毒品，錄音檔案清楚可聽見二方交易毒品之過程，日前於112年10月17日至嘉義布袋分局製作上手筆錄並交付證物。

另於112年7月18日至水上分局偵查隊，製作上手筆錄及提交錄音檔與其他關鍵證物，據偵查佐表示，檢察官已經證實起訴上手李男等語。

聲請人因未發現上開重要證物，致未主張有利於己之事實，遭判決確定，爰依法聲請再審，請准予開啟再審等語。

二、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：……六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受……免刑……之判決者。」

所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違（憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨參照）。

三、本院依刑事訴訟法第429條之2規定，通知聲請人到場陳述意見，其表示：我跟很多人拿毒品，李男是其中之一，先前僅供出蔡姓男子，是因為我有作證，說到蔡姓男子，我從107年就跟李男拿毒品甲基安非他命，本案我賣給劉家瑋的毒品是跟李男拿的，我109年間有向蔡男、李男拿毒品，我記得賣給劉家瑋的毒品是跟李男拿的，我有把證據交給水上分局，製作檢舉筆錄等語，經查：

㈠、聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度上訴字第421號、第422號判決判處罪刑後（下稱原確定判決），由最高法院112年度台上字第3954號判決駁回上訴而確定。

聲請人於該案偵查及審理中均供稱，其毒品來為蔡○○，有本院調閱相關筆錄及辯護人之刑事答辯狀附卷可參（本院卷第73-133頁），然聲請人供出毒品來源為蔡○○部分，核與毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件不符，業經原確定判決調查並詳述其理由，聲請人於判決確定後，另主張其毒品來源為李男，已有前後供述不一之情況。

㈡、聲請意旨稱，因發現與毒品上游李男之毒品買賣錄音檔，交易地點在臺南善化○○牙醫診所附近，112年10月17日將證物交付嘉義縣警察局布袋分局並製作筆錄部分，經本院函詢嘉義縣警察局布袋分局，聲請人所述上開部分（109年11月22日在臺南市○○區○○路000號李男販賣7,500元甲基安非他命與聲請人），經嘉義縣布袋分局以112年10月17日嘉布警偵字第1120014387號案件報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦，有該局112年12月7日嘉布警偵字第1120016731號函及所附相關資料可參（本院卷第141-163頁），惟經檢察官偵查後，因李男犯罪嫌疑不足，以112年度偵字第33267號不起訴處分，有該不起訴處分書附卷可憑（本院卷第291-293頁）。

經本院調閱偵查卷宗核閱後（本院卷第227頁），聲請人於該案以證人身分證稱，李男於109年11月22日，在臺南市善化區○○牙醫附近○○○○，販賣甲基安非他命與聲請人，然為李男所否認，並稱其109年11月21日方出監，與聲請人112年才認識等語，檢察官另質以聲請人何以提出之LINE對話紀錄並無年份紀錄，聲請人稱：回去找找看，然聲請人於偵訊後之112年12月8日具狀向檢察官稱：「一直到109年11月25日經友人告知遇到李男，於是和他聯絡上」，此與其指稱109年11月22日向李男購買毒品已有矛盾，亦與其聲請意旨稱109年9月11日與李男交易毒品不同，其就交易時間顯有證述不一之情況，而聲請人另提出其他LINE對話紀錄，同樣只有日期而無年份（編號A1-A5、B3-B6部分），另提出LINE對話紀錄截圖時間（B01-B02、B7），又欠缺通話對象，僅擷取內容，且與其稱109年11月22日向李男購得甲基安非他命之時間又不相符，況聲請人於所提出之截圖時間「2020年11月28日」，並未經查獲販賣毒品，則其有何於上開時間刻意擷取對話內容保存之必要，聲請人於112年12月8日方提出上開「2020年11月28日」截圖作為供出毒品來源之證據，其憑信性本屬可疑。

另查，李男供稱於109年11月21日方因另案執行完畢出監部分，與臺灣高等法院被告前案紀錄表之紀錄相符（本院卷第210頁），則李男如何於出監後1日即有毒品可販賣與聲請人，聲請人又如何於李男出監後隨即取得聯繫，亦屬可議，是檢察官以李男犯罪嫌疑不足，不起訴處分，尚非無據，此部分自無因聲請人之供述而查獲毒品來源之可言。

㈢、聲請意旨稱其曾於112年7月18日前往嘉義縣警察局水上分局製作筆錄及提交證物部分，經本院函詢嘉義縣警察局水上分局結果，該案由該分局以112年8月25日嘉水警偵字第1120023527號案件報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦，由檢察官以112年度偵字第27889號案件提起公訴，依起訴書認定（本院卷第135-136頁），李男係於112年7月14日販賣甲基安非他命3,500元與聲請人，此與聲請人本案111年6月1日、20日、23日販賣甲基安非他命與劉家瑋之犯行，及於109年11月14日、27日、110年1月14日販賣與李鋒宗之犯行，顯然無時序上之先後因果關係，聲請意旨以此主張應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，亦無理由。

四、綜上，聲請再審意旨所主張之再審事由，經本院調查結果，然無論單獨或與卷內事證綜合評價，客觀上均無從推翻原確定判決認定關於「減輕或免除其刑」部分之相關事實與理由，聲請人以前開理由聲請再審，難認為有理由，爰駁回其再審之聲請。

五、依刑事訴訟法第434條第1項規定，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 吳錦佳
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭信邦
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日