臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,聲再,141,20240826,2

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度聲再字第141號
聲  請  人
即  被  告  李永文
代  理  人  梁繼澤律師
上列聲請人因聲請再審案件，對於本院民國112年度上訴字第282

號中華民國112年10月12日確定判決，聲請再審，本院裁定如
下：
主  文
再審之聲請駁回。
理  由
壹、程序方面：
聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕
本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之，刑事訴訟法第429條定有明文。
本案聲請人聲請對本院民國112年度上訴字第282號確定判決提出再審，雖未提出原判決之繕本，本院參酌聲請人在監執行，取得判決繕本較為耗時不便，基於司法便民原則，業已依職權為聲請人調取上開判決（本院卷一第157頁），合先敘明。
貳、實體方面：
一、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。
所謂新事實及新證據，必須具備新規性及確實性之要件，其中新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而
定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。
依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在成立且經調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，抑或對卷內同一證據之證明力執憑己見徒事爭執。
是以如提出主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法對原確定判決所認定之事實產生合理懷疑，或不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地
（最高法院111年度台抗字第344號裁定意旨參照）。
二、本件原確定判決（前案二審）綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定被告有於110年8月22日21時40分許，在雲林縣西螺鎮西螺果菜市場內，意圖營利而將第二級毒品甲基安非他命1小包販賣予廖國男，並收取價金新臺幣（下同）2000元之犯行，因而維持第一審論被告以販賣第二級毒品罪（累犯），量處被告有期徒刑11年8月，而駁回被告在第二審之上訴，已詳敘其所憑證據及認定之理由，對於被告所辯為何不足以採信，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資查考。
經核其論斷皆為法院職權之適當行使，且俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事，有上開判決書在卷可參，並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛。
三、被告聲請再審主張的新證據1：
㈠被告主張：伊經前案一審判決後，偕同前妻陳虹蓁一起去找廖國男，並對廖國男錄音數則，前案二審審理過程中，伊的辯護人僅提出其中一則錄音供法院勘驗（前案二審卷第218頁以下），茲再提出其他錄音暨譯文3則（本院註：經本院比對，與前案二審提出的該則內容不同），依照廖國男其內所述，其明顯偽證誣指被告販毒，因此提出作為新證據聲請再審等語（本院卷一第181頁、第250頁以下、第278頁、第280頁、第364頁以下）。
㈡經查，本案是因司法警察執行網路巡邏發現，轄內毒品治安顧慮人口即被告在110年8月22日21時26分在臉書FACEBOOK上以直播供公眾觀覽之方式，於西螺果菜市場內公開與不明男子（經查為廖國男）討論毒品交易之數量，疑似有毒品交易情事，乃聲請法院核發搜索票至被告住處搜索，查扣如原確定判決附表一所示之毒品，被告到案後，坦承直播內容是朋友（經查為廖國男）來找伊購買毒品，但辯稱：伊沒有販賣給廖國男等語。
警察再傳訊廖國男到案說明，並調閱果菜市場當天的監視錄影畫面。
廖國男到案後坦承於上開時間、地點向被告購買毒品犯行，檢警因而查獲被告上開犯行。
而前案二審法院勘驗廖國男警詢筆錄後（前案二審卷第143
頁），認為廖國男是被動遭到警察查獲，還因上開直播內容遭檢察官懷疑幫助被告販賣毒品而遭偵查（本院註：廖國男經檢察官聲請法院羈押獲准），所證內容並無誣陷被告的動機，且與被告上開臉書直播內容是在與廖國男討論毒品數
量、價錢等勘驗結果相符，也與當日果菜市場內監視器畫面顯示廖國男第一次進入被告車內，6分鐘後下車離開，約8分後又回到被告客車右側與被告接觸（即廖國男證稱完成毒品交易），約10秒後被告即駕車離開等勘驗結果相符（果菜市場錄影勘驗筆錄，見前案二審卷第144頁以下），而認為被告上開犯行事證明確。
㈢被告雖提出上開證據聲請再審，然查：
⒈被告於一審判決後，偕同前妻陳虹蓁去找廖國男，被告與陳虹蓁不斷向廖國男喊冤，或埋怨被告遭到判處重刑，廖國男對於被告遭判處徒刑乙節，自然會感到人情壓力，衡情會有將責任推諉給警察、檢察官訊問施壓的說詞。
因此，被告提出的上開錄音譯文中，廖國男對陳虹蓁聲稱略以：我見面就跟派出所所長說，我沒有要認等語（本院卷一第255頁）；
事實跟內容不一樣，我要認要做什麼（第255頁）；
我都跟他們說沒有賣等語（第265頁）；
「派出所的筆錄，那是他們全部都用好的時候，我甚至也沒什麼看，我就趕快簽了
（第263頁）」；
「我都跟他們說沒有賣（第265頁）」，觀諸譯文的前後文，明顯為廖國男應付被告、陳虹蓁之詞，並不見得符合事實。
⒉尤其，觀諸上開譯文中，廖國男所稱的「事實跟內容不一樣，我要認要做甚麼」，很有可能是指其遭檢警懷疑幫助被告販賣毒品乙事。又廖國男於對話過程中，因不甘受到被
告、陳虹蓁埋怨，於過程中也曾向被告討好稱：「我那天就跟你說了，我跟莊珂惠（檢察官）說有，後來，我說你先想好，看要怎麼跟我討論這條，要套很簡單，我有這樣跟你講有沒有？」（註：即表示願意跟被告套話，迴護被告）（本院卷一第262頁）；
「你現在在說開庭，你要我怎麼說沒有喔（第264頁）」。
⒊實則，前案二審法院審理過程中，已經勘驗過廖國男的警詢錄音光碟，並未發現廖國男有遭到警察以不正當方法取供的情事，廖國男警詢筆錄的內容也大致與錄音內容相符，有前案二審法院的勘驗筆錄在卷可參（前案二審卷第143頁）。
⒋被告於前案二審審理中提出其中一則錄音，經前案二審法院進行調查，並傳喚廖國男、陳虹蓁到庭作證後，廖國男已經明白證稱：在勘驗錄音內容中我說「他們做好了拿給我簽，你聽得懂嗎？」我是有說過這句話。
我當天有被收押禁見。
是檢察官諭知當庭逮捕後，向法院聲請收押禁見。
警察沒有跟我說要收押禁見。檢察官偵訊時，我有說我是向被告購
買，這是直播內容，不然要叫我怎麼講。
但我沒有因為檢察官說「如果不承認你跟被告購買安非他命，就收押你」這件事影響，明明沒有跟被告購買毒品，還咬他，做不實的證
詞。後來是因為被告他們來找我很多次，要叫我幫被告解
套，叫我更改證詞，我跟他說如果幫他解套，我如果被判偽證怎麼辦。
我說的是事實，我不是沒錢跟他拿毒品，我拿毒品要錢，他錢賺了拿去花，今天不是我出事情，是被告直
播，我說的都是實在的等語（前案二審卷第227頁至第229頁）。
⒌至於廖國男在上開錄音內容中雖曾提到「我就兩庭，一庭3萬」（本院卷一第256頁），觀其前後文，應是指廖國男也因此事，遭到檢察官追查有無幫助被告販賣毒品罪嫌，廖國男因而請律師花費了金錢等情，此與廖國男在另案2次偵查筆錄有委任辯護人到庭的記載相符（本院卷一第296、297頁，影印自電子卷證第45、46頁）。
代理人辯稱：上開對話是廖國男向陳虹蓁索討律師費云云（本院卷一第277頁），並不可採。
⒍綜上，本院認為被告提出的上開在庭外對廖國男的錄音內容，並不足以推翻本院前案對被告犯行的認定。
四、被告提出的新證據2
被告提出其自述錄音及自製譯文（本院卷一第278頁以下、第286頁以下），然此乃被告自己的內心想法，不足以推翻本院前案對被告犯行的認定。
五、被告提出的新證據3
被告主張其有供出毒品來源盧鴻琦（本院卷一第298頁、影印自前案110年8月28日偵查筆錄）、又名盧鴻棋（本院卷一第180頁）、又名盧承宇（本院卷一第278頁），並因而查獲。經查：
㈠經本院查詢結果，並無盧鴻琦、盧鴻棋的前案紀錄，有其等查詢資料在卷可參（本院卷一第270、272頁）。
㈡經調取盧承宇前科紀錄、相關遭起訴或判刑資料（本院卷一第312頁以下、本院卷二第37頁），均與被告無關。
㈢經調查盧承宇最近遭偵查案號的偵查結果，也與被告無關，有臺灣臺南地方檢察署113年4月17日函、113年6月21日函、113年8月12日函，及本院公務查詢電話紀錄2份可參（本院卷一第458頁、卷二第23頁、第25頁、第31頁）。
㈣因此，被告目前也沒有毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑的事由。
六、綜上，聲請人所執上開理由，不足以動搖原確定判決，使本院對聲請人為無罪或更輕罪名的判決，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
                  刑事第二庭    審判長法 官  蔡廷宜
                                      法 官  林坤志
                                      法 官  蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官  黃心怡
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日