臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,聲再,50,20230426,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度聲再字第50號
聲 請 人 李念慈
上列聲請人因聲請再審案件，對於本院110年度抗字第377號中華民國110年5月21日確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、按再審乃為確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，是聲請再審之客體應為「確定之判決」，至於裁定，則不得作為聲請再審之客體，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定自明（最高法院108年度台抗字第941、938、947號裁定意旨參照）。

而此項得否作為聲請再審之客體，又屬首應調查、審認之事項，倘有違背，法院即應以再審之聲請不合法律上程序，依刑事訴訟法第433條裁定駁回再審之聲請。

二、經查：㈠聲請人即受裁定人李念慈，因涉犯刑法第304條強制及同法第354條毀損等罪，於檢察官偵查中，經臺南市政府警察局第二分局員警執行拘提到案，聲請人乃聲請提審案件，並聲請閱覽交付該109年度偵字第21700號妨害自由案之卷證資料一事，經原審法院以：本院於110年4月16日依職權調查結果，並無聲請人已受合法傳喚應於偵查時到庭應訊之任何事證，而於民國110年4月16日上午庭訊後當庭將聲請人釋放，而上開裁定不得聲明不服，故該案件當時即已確定乙節，有提審聲請書、訊問筆錄、相關案件卷宗等在卷可憑。

聲明人嗣於同日下午4時許具狀聲請閱覽提審案件之相關卷證，有刑事聲請閱覽全卷狀上之本院收文戳章可查，該提審案件已非「審判中」之案件，與刑事訴訟法第33條第2項前段所規定之「審判中」之要件不符為由，經原審法院以110年度聲字第653號裁定聲請駁回。

後聲請人不服提起抗告(聲請人之書狀係載明刑事「聲請更正錯誤、補充裁定」暨閱覽全卷狀，並主張聲請人係110年4月16日當庭聲請閱覽拘票，返回當日下午係補聲請狀等語，本院認應視為抗告），嗣經本院於110年5月21日以110年度抗字第377號裁定認其抗告無理由，而裁定駁回確定在案。

㈡本件聲請人係對本院110年度抗字第377號「確定裁定」聲請再審，有卷附聲請人所提書狀在卷可稽（見本院卷第3頁），該書狀雖未記載「聲請再審」之文字，然依所載之『刑事「聲請更正錯誤、補充裁定」暨閱覽全卷狀』及「110年度抗字第377號」等語，顯係對本院110年度抗字第377號駁回其閱覽卷宗之聲請所為確定裁定表示不服，應視為聲請再審。

此與聲請再審者應以「確定判決」為限之規定不符，依據上開說明，本件再審之聲請，程序顯屬違背規定，且無可補正，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 吳錦佳
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 許雅華
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日