臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,聲再,51,20230412,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度聲再字第51號
聲 請 人
即 被 告 鄭峻佑


上列聲請人因聲請再審案件，對於本院民國111年度上訴字第196

號中華民國112年2月15日確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主 文
再審之聲請駁回。

理 由
一、刑事訴訟法第429條規定：「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。
但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。」
。
被告本次提出刑事陳報狀（經本院與其確認，其真義是要聲請再審，見本院卷第3頁），雖然沒有提出原判決的繕本，然被告已經填載具體訴求再審的案號（即本院111年度上訴字第196號），也已經敘述聲請再審的理由，本院基於司法便民的立場，乃依職權為被告調閱本院前開案件之判決繕本，合先敘明。
二、被告自民國102年4月起至104年9月期間，觸犯民國106年1月18日修正公布、同年月20日生效施行前廢棄物清理法第46條第3款之非法清理廢棄物罪刑（共2罪刑），經本院前以111年度上訴字第196號審理後（下稱本院前案），各處有期徒刑1年10月、1年4月，暨定其應執行刑為有期徒刑2年4月。
被告不服提起上訴，經最高法院於112年2月15日以被告上訴違背法律上之程式，並不合法，乃依刑事訴訟法第395條前段駁回被告的上訴而全案確定。
經核本院上開判決已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，並無違法不當之處，業經本院依職權調閱上開案件卷宗，並有該案歷審判決書在卷可參。
三、被告聲請再審主張：伊2位高齡父母罹患慢性疾病需要長期追蹤服用藥物，另伊2個就讀小學的幼兒（其中1名罹有心智障礙）平常生病都靠伊接送，伊如果入監服刑的話，伊父母將無人協助上開事項，幼兒即無法獲得妥善照顧。
請法院原諒伊之前的錯誤行為，給予伊緩刑的機會，並提出伊兒子國民教育階段特殊教育學生鑑定安置結果通知書、伊在解脫道場重要修行護照等證物（被告陳報狀其餘敘述其於本案訴訟過程的相關心路歷程、生活困境部分，本院略）。
四、經查：
㈠法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項定有明文。又有罪之判決確定後，因發現新事實
或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，「足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，始得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款規定甚明。
㈡被告主張其有上開父母、兒子賴其照顧的家庭事由，請求本院給予緩刑宣告等語，並提出其兒子國民教育階段特殊教育學生鑑定安置結果通知書、其在解脫道場重要修行護照等文書，作為本案聲請再審的證據。
然被告上開主張的事由及證據，經核均僅是請求法院「從輕量刑」或「給予緩刑」的證據，均無法使本院認為足以動搖本院前案的確定判決結果，即無法使本院足認被告因此應受「無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名」之判決。
五、因此，被告以上開情詞聲請再審，並無理由，應予駁回。
六、因被告上開主張的事由及證據，明顯無法使本院裁定開啟再審，爰認顯無必要通知被告到場陳述意見。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃心怡
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日