臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,金上訴,1016,20230914,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度金上訴字第1016號
112年度金上訴字第1159號
上 訴 人
即 被 告 陳聖杰



上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度金訴緝字第3號中華民國112年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第3893號）及臺灣嘉義地方法院112年度金訴緝字第6號中華民國112年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第3489、8113號）關於刑之部分，提起上訴，本院合併判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實及罪名等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求安排調解，認為原審量刑過重不當（本院1016卷第75至77頁上訴書，第128至129頁審理筆錄參照；

本院1159卷第9頁上訴書，第110至111頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、沒收」均不在本院審理範圍內（上開條文立法理由參照）。

二、被告量刑上訴意旨：㈠被告僅係最底層之車手，對各次犯罪不具主導或發言權，獲利僅新臺幣1490元，相較於提領詐騙金額亦屬有限，且被告自警、偵訊及原審均坦承犯行，配合調查，願意與受害者和解，甚有悔意。

㈡刑罰除制裁功能外，尚寓有教育感化目的，促使誤入歧途者早日復歸社會，被告年紀尚輕，思慮未成熟，係一時失慮致罹刑章，犯後始終坦認犯行，真心悔悟，態度良好，經此偵審程序及刑之宣告，已能知所警惕，而無再犯之虞，懇請鈞院撤銷原判決，依刑法第59條酌減而從輕量刑等語。

三、核被告就上開2案共11次犯行之所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪；

上開2罪，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；

上開11罪應分論併罰等節，業據原審認定在案，爰為以下刑之判斷：㈠刑之減輕：洗錢防制法第16條業經總統於112年6月14日修正公布，16日生效施行，就自白減刑之要件，舊法係規定「在偵查或審判中自白者」，而修正後新法規定「在偵查及歷次審判中均自白者」，始得減刑，依據新舊法比較結果，舊法較有利於被告。

查被告於偵查及原審均已坦承洗錢犯行，雖此屬想像競合之輕罪，仍應於量刑時一併審酌該部分減輕事由，附此敘明。

㈡原審刑之審酌：原審審酌被告正值青年，非無工作能力賺取所需，然不知守法慎行正道取財，為圖不法利益加入詐欺集團，擔任車手提領及轉交詐欺款項予所屬詐欺集團成員以製造金流斷點，隱匿上開詐欺所得去向，助長原已猖獗之詐騙歪風，嚴重危害被害人財產及社會金融秩序，所為非是，被告前有妨害名譽等前科，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告犯後坦承犯行，為賺取生活所需之犯罪動機，未與各被害人和解或賠償損害，擔任車手提領款項之分工，並非居於主導或核心地位，兼衡其符合洗錢罪之減輕其刑事由，及本案被害人人數共11人，遭詐騙之金額約44萬餘元，暨被告自述大學肄業之智識程度，羈押前從事打工工作，月入約2、3萬元，未婚、無子女，羈押前與父親同住等一切情狀，各量處如原判決附表所示之刑，並定應執行刑如原判決主文所示（分別為1年6月、2年8月）。

本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。

㈢被告刑之上訴理由不可採：被告以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重及未適用刑法第59條不當云云。

惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

查本案被害人遭詐騙金額非少，達44萬餘元，被告雖與部分被害人和解，然迄今均未賠償，有公務電話查詢紀錄表可按（訴緝卷第131頁，本院1016卷第89、105頁，本院1159卷第65、73頁），難認有何從輕量刑事由。

本案原審就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事。

被告加重詐欺罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑等，原審量處應執行有期徒刑1年6月、2年8月，量刑並無過重。

其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。

另被告尚有數案在其他院檢偵查、審理中，有前科紀錄表及公務電話查詢紀錄表可按（本院1016卷第103、107、109、111至117頁），難認有何情堪憫恕適用刑法第59條可言，且被告未能賠償，業如上述，而應執行刑可於各案確定後另行定刑，自無合併定刑之必要。

㈣綜上，被告持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重、未予適用刑法第59條不當云云，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官許景睿、賴韻羽提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱斈如
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。