臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,金上訴,1180,20230914,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度金上訴字第1180號
上 訴 人
即 被 告 李嘉澤


選任辯護人
即法扶律師 洪永志律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第15號，中華民國112年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第24526號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

李嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。

事實及理由

一、本院審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

被告與辯護人明示僅就原審判決量刑為上訴(本院卷第64-65頁)，而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。

二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及除量刑以外之理由，並補充如下。

三、被告上訴意旨略以：原審未逐一檢視、審酌，以類似「盤點存貨」之謹密思維，據實詳予清點刑法第57條所列之10款事由，量刑實屬過重，有科刑失入之違誤。

四、經查：㈠新舊法比較適用１行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

被告行為後，洗錢防制法第16條業經修正，經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效。

修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」

，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

，修正後之規定對於減輕其刑要件較為嚴格，未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之規定（原判決雖未及比較新舊法，惟適用修正前規定並無違誤，爰不作為撤銷原判決之理由）。

２另洗錢防制法第2條、第14條並未修正，而同法第15條之1、第15條之2，雖係本次修正時所增列，然被告行為當時同法第15條之2尚未增列，依罪刑法定原則，尚無從另論以洗錢防制法第15條之2第3項第1款之罪，此部分自無比較新舊法之問題。

況被告僅就原判決量刑上訴，犯罪事實、罪名及適用法條均非本院審理範圍，亦無須就此部分比較新舊法，併予指明。

㈡刑之減輕事由想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。

其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。

想像競合犯依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於重罪以外其餘各罪可置而不論。

因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。

經查，被告所犯一般洗錢犯行，於偵、審中自白，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。

惟被告所犯之一般洗錢罪，屬想像競合犯之輕罪，並已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，因重罪無法定減刑事由，無從逕依上開規定減輕其刑，惟於量刑時，仍應併予審酌上開減刑事由。

五、撤銷改判之理由：㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查，被告於本院審理中，業再給付告訴人新臺幣(下同)2萬元，有本院公務電話紀錄可按，原審未及審酌量刑，尚有未合。

被告上訴指摘原審未予審酌量刑，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。

㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告於國家大力查緝詐欺集團下，猶將其所申辦之網路銀行帳號與密碼，提供與本案詐欺集團成員使用，作為詐欺集團犯罪工具，並擔任該集團「車手」之工作，參與本案詐欺集團之分工，使該集團得以實現詐騙告訴人之利益；

並因其製造金流斷點，使其他共犯得藉此輕易隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，且致告訴人無從對其他共犯索賠，助長該類型犯罪，影響社會秩序甚鉅；

又其雖非負責直接詐騙被害人，然其擔任「車手」取款，仍屬不可或缺分工一環，損及告訴人財產法益，綜合其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、擔任之角色、分工方式，領得之贓款數額，及被告於偵、審中坦承犯行，雖已與告訴人達成和解，分期賠償告訴人之損害，但未依期履行，經一再催促，於原審僅給付前2期款項中（112年4月10日前、同年5月10日前，應各給付20萬元）之1萬元，於本院審理中給付2萬元之態度，有原審112年度南司附民移調字第40號、112年度附民字第156號調解筆錄、原審公務電話紀錄、本院公務電話紀錄可稽(原審卷第113-114、225-231頁、本院卷第85頁），所犯一般洗錢罪部分，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件，得為量刑有利因子；

兼衡被告自陳○○畢業之智識程度，現在○○○○○○○○○○，月收入約0萬多元，未婚無子女，目前獨居，需扶養父母親等家庭生活、經濟狀況；

暨檢察官、被告、辯護人、告訴人就量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。

又審酌被告迄至本院審理中，未依與告訴人和解條件全數履行，僅給付前2期款中之部分金額，顯無真誠履行和解條件之意；

復審酌告訴人於本院審理中陳稱被告並無和解誠意，謊言一大堆，一直拖延時間，電話也不接等情（本院卷第81頁），難認有刑之宣告以暫不執行為適當，不宜為緩刑宣告，併此指明。

據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條，判決如主文。

本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳顯榮
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許睿軒
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日

附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；
參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。