臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,金上訴,1258,20230928,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度金上訴字第1258號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
上 訴 人 陳有成
即 被 告
被 告 黃振哲
陳昱宏
上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112 年度訴字第1 號中華民國112 年6 月9 日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111 年度偵字第9565、10095 、11034 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

為尊重當事人設定攻防之範圍，故容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍（民國110 年6 月16日修正立法理由三）。

本件檢察官及被告陳有成僅就原判決量刑部分提起上訴，有上訴狀及審理筆錄在卷可稽（本院卷第31-41 、215 頁），是原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分，均不在本院審理範圍。

二、本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳有成、陳昱宏、黃振哲如原判決附表編號1 至13之犯罪事證明確，均論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。

各被害人受騙而匯入之款項，由被告黃振哲分多次提領並輾轉交由陳昱宏、陳有成收取後，以放置特定地點之方式上繳以製造金流斷點，均係基於詐欺及洗錢之目的，於密接時地侵害同一被害人之財產法益，為數個舉動之接續實施，均論以接續犯一行為；

各次所犯則同屬以一行為觸犯二罪名，均應依想像競合犯規定分別從一重之三人以上共犯詐欺取財罪處斷，分論併罰。

又被告3 人於原審均自白洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，惟因一般洗錢罪在本案為想像競合犯之輕罪，僅於量刑時合併評價。

復審酌刑法第57條各項情狀後，分別判處如原判決附表編號1 至13「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。

另考量本案13次犯行均為被告3 人參與詐欺集團之同一犯罪組織所為，犯罪手法具有相當同質性，且被告3 人犯罪時間係集中於2 天內之密集行為等情，整體評價後，分別定其應執行刑均為有期徒刑2 年。

經核原判決之認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、罪名、證據及理由。

三、檢察官上訴意旨略以：被告陳有成、陳昱宏、黃振哲於本案中所擔綱之角色不同，分別係總收水、收水、車手，然渠等於本案所量處之刑，不論係各罪宣告刑或應執行之刑竟完全相同，原判決並未詳述未加以區隔之緣由，不無與平等原則有違。

次查，被告本案所犯雖均係罪質相似之詐欺、洗錢案件，然被害人共13人，如以有期徒刑1 年3 月作為定應執行刑下限基準，每位被害人受害部分於定刑時自下限疊加有期徒刑2 月，則應執行刑將為有期徒刑3 年3 月（計算式：有期徒刑1 年3 月+2月*12 罪）；

若每位被害人受害部分於定刑時疊加有期徒刑1 月，則應執行刑將為有期徒刑2 年3 月（計算式：有期徒刑1 年3 月+1月*12 罪）；

若以細緻化區隔計，宣告刑為1 年1 月者定刑時疊加1 月、宣告刑為1 年2 月者定刑時疊加2 月、宣告刑為1 年3 月者定刑時疊加3月，則應執行刑將為有期徒刑2 年10月（計算式：有期徒刑1 年3 月+1月*6罪+2月*5罪+3月*1罪），均較原判決所宣告應執行刑（有期徒刑2 年）為重，較能充分評價被告3 人之行為，而不致造成每位被害人之被害事實於定刑後被稀釋而疊加未滿1 月之結果，有悖於罪刑相當原則、比例原則之慮。

被告陳有成上訴意旨則以：被告深刻反省後，尚有能力與被害人和解賠償損失，以換取較輕之刑責各等語。

四、上訴駁回之理由：㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得指為違法。

應執行刑之酌定，亦屬事實審法院自由裁量之職權，倘所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370條所規定不利益變更禁止原則，亦無明顯違背公平、比例、罪刑相當原則之法規範目的或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。

㈡原審法院以行為人之責任為基礎，審酌被告3 人不思以合法途徑賺取錢財，竟與本案詐欺集團共同實行詐欺他人財物之行為，並從中賺取報酬，不僅造成被害人受有財產上損害，亦隱匿犯罪所得之真正去向，增加司法機關日後查緝犯罪之困難，危害社會秩序安全。

另考量被告3 人之前科素行、犯罪情節、所生危害、智識程度、家庭狀況、犯後態度（均坦承犯行然未與被害人和解賠償損害），及檢察官、被告之求刑意見等一切情狀，於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法。

且原判決已依不同被害人受害情形，就被告3 人共同所犯13罪為輕重不等之量刑，渠等參與本案詐欺集團擔任車手或收水工作，雖有先後手之分，然犯罪情節尚無重大差異，原審就各人共同所犯之罪量處相同刑度，核無違背公平或罪刑相當原則。

定執行刑部分，亦審酌被告3 人參與本案詐欺集團之同一犯罪組織，犯罪手法具有相當同質性，且犯罪時間係集中於2 天內密集所為，經整體評價後，酌定相同之應執行刑，係在附表各刑之最長期以上，全部合併之總刑期以下，參酌各項情節綜合判斷而為量定，並未逾越定應執行刑之外部或內部性界限，且非以累加方式定刑，合目的性之裁量後給予被告適度之恤刑利益，並無任何濫用裁量權之情形，於法核無違誤。

㈢檢察官上訴意旨認被告3 人應各量處不同之刑度，並以疊加方式酌定應執行刑云云，所指各節，無非係對法院量刑及定應執行刑裁量職權之適法行使，徒憑己見任意指摘，核無足取，應予駁回。

被告陳有成上訴意旨雖主張其深刻反省後，尚有能力與被害人和解賠償損失，以換取較輕之刑責，然並未提出任何和解或賠償之方案以供審酌，僅空言主張可以和解賠償，請求重新改判較輕之刑云云，應係有意延滯訴訟，其上訴亦非有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條判決如主文。

本案經檢察官蔡少勳提起公訴及上訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高曉涵
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

洗錢防制法第14條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。