臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,金上訴,1889,20240130,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度金上訴字第1889號
上 訴 人 温福在
即 被 告

指定辯護人 本院公設辯護人 簡松柏
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第979號中華民國112年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18750號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。

經查：被告及其辯護人於本院審理時，已明確表示僅就原審判決關於量刑部分提起上訴(見本院卷第52頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、所犯法條及論罪部分，均不在審理範圍，均如第一審判決書所記載。

二、被告上訴意旨略以：㈠上訴人即被告業已坦承犯行，並與被害人達成和解，而被告因具備中低收入戶之資格，仍積極與本件之告訴人進行和解，並依約履行清償，理應給予改過自新之機會，況且，被告於本案中並無獲取不法利益，經原審判決有期徒刑1年，恐顯有情輕法重之嫌，應有刑法第59條「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」

之適用，而原審未予肯認，自屬認事用法有其違誤之處。

㈡再者，被告為家中經濟收入唯一之來源，尚有2名未成年子女須扶養，倘入監服刑，2名未成年子女恐面臨經濟斷炊之窘境，為此，被告有與任職公司之老闆商量，若能獲取緩刑而不入監服刑者，老闆願意代墊和解賠償金，懇請釣院給予從輕量刑，及為緩刑之諭知。

三、駁回上訴之理由 ⒈按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。

⒉原判決已詳為說明，被告於審判中自白洗錢犯行，雖因想像競合犯之關係，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，而無法依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，仍應於依刑法第57條規定量刑時，考量上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。

復具體說明，係以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，為貪圖不法報酬，提供帳戶並擔任提款車手角色，使該等詐欺成員坐領不法利益，以此輾轉提領、交付方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿本案詐欺取財犯罪所得之本質及去向以洗錢，非但造成告訴人甲○○受有財產損害，更助長詐騙歪風、影響社會正常交易往來之互信基礎，兼衡被告前因詐欺罪，經判處有期徒刑5月確定，於105年2月3日執行出獄後，又再犯本案，核其犯罪之動機、目的及手段及犯後於審理程序中坦承全部犯行，且與告訴人成立調解，以分期給付自112年12月起賠償告訴人等情，尚有悔意，復考量被告參與本案詐欺之程度及分工角色；

及參酌其犯罪動機、目的、手段、所生危害及審理中自陳之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年。

⒊原審上開量刑，已依刑法第57條規定詳為斟酌，兼顧被告有利(含上訴意旨所指之坦承犯行、已和解並履行部分賠償)、家庭經濟狀況)及不利等情事，另被告上訴後，相關量刑事由，均無任何改變，且考量被告無視於詐騙案件之猖獗，僅為圖一己私利，即加入詐騙集團，擔任車手，助長詐騙歪風，破壞社會治安，由犯罪動機、手段及造成之損害等情節整體觀之，被告犯罪並無足以引起一般同情之處，且由被告之前案紀錄表所載，被告被訴犯加重詐欺及違反洗錢防制法等罪，並非僅有本案，顯見被告參與該詐騙集團，分擔領款之次數及造成損害、影響社會治安之程度均非輕微，客觀上當無情輕法重，而顯有可憫恕之情形，因認無爰引刑法第59條予以減輕其刑之餘地。

⒋至於被告上訴雖稱，已與告訴人達成調解，有依約賠償，公司老闆亦願意代墊和解賠償金，希能為緩刑之宣告云云。

然依卷附被告與告訴人約定之調解方案，被告給付新臺幣36,000元，自112年11月15日起，按月於每月15日前(含當日)各給付1,500元(見原審卷第67至68頁)，然被告第一期實際付款日為112年11月25日，第二期則未付，第三期於113年1月12日支付，有被告提出之郵政自動櫃員機交易明細表2紙在卷可按，被告第三期雖提早給付，然被告第一、二期之履行狀況不佳，且參酌被告於本院另案(即112年度金上訴字第1611號)與6名告訴人(或被害人)成立調解後，亦未依照約定期日支付，僅於該案之準備程序(即112年11月28日)及審理期日(即113年1月16日)前數日(即112年11月25日及113年1月12日給付)，有被告提出之郵政自動櫃員機交易明細表11紙在卷足據，整體觀之，被告應係以成立調解為手段，以換取較輕之刑度，並無彌補告訴人損失及悔改之誠意，自有藉刑罰之執行，以矯正其偏差行為之必要。

⒌綜上所陳，原審判決所宣告之刑，核無量刑輕重相差懸殊或偏 執一端等裁量權濫用等瑕疵。

被告上訴指摘原審判決量刑過 重及請求為緩刑之宣告，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官周盟翔提起公訴、檢察官盧駿道到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 楊清安
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許雅華
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。