臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,上易,21,20240313,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上易字第21號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林福得
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第1085號中華民國112年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16620號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。

林福得所犯之加重竊盜罪（共貳罪），各處有期徒刑柒月。

應執行有期徒刑捌月。

理 由

一、刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

經查：原審判決後，被告並未提起上訴，檢察官僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第71頁），是本件審判範圍僅及於原判決量刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪。

二、檢察官上訴意旨略以：被告於犯本案加重竊盜罪之前，已有極多之竊盜罪前科，為竊盜慣犯，被告甫於112年4月4日因執行竊盜罪刑罰完畢而出監，旋於出監後第14日即同年月18日再犯本案2件侵入住宅加重竊盜罪，且竊取之金額分別高達新台幣（下同）5千元及3萬元，犯行惡劣，惡性重大，完全無視及無懼國家刑事處罰，嚴重危害人民住居安全及財產權，本應依法從重量刑，被告之犯罪情形完全沒有在客觀上顯然足以引起一般同情之情事，本案無刑法第59條規定之適用，至為灼然，原審濫用刑法第59條規定為被告違法減刑，難認合法妥適。

三、被告前因竊盜案件，經本院以110年度上易字第419號分別判處有期徒刑8月、7月（2罪）、6月、4月（2罪）、3月（2罪）、拘役58日（2罪）確定，上開有期徒刑部分經本院以110年度聲字第1033號定應執行有期徒刑1年10月確定，於111年12月15日縮刑期滿執行完畢，並與拘役部分接續執行，於112年4月4日拘役執行完畢出監等情，為被告所不否認（見本院卷第74頁），並有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第37-40頁），其執行完畢後於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而以被告於竊盜前案執行完畢後，理應產生警惕作用，卻仍於5年以內再犯本案，顯然被告有其特別惡性，前罪之徒刑執行已無成效，被告對於刑罰之反應力已屬薄弱，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

四、撤銷原判決之理由：㈠原審就被告犯行，認罪證明確，應予論罪科刑，固非無據，然按，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。

經查：被告除上開竊盜案件，另因竊盜案件由：⒈本院以88年度上易字第1535號判處有期徒刑1年2月確定；

⒉臺灣臺南地方法院以93年度易字第876號判處有期徒刑7月確定；

⒊臺灣臺北地方法院以96年度易字第2969號判處有期徒刑1年6月確定；

⒋臺灣高等法院以99年度上訴字第487號判處有期徒刑2年確定；

⒌臺灣臺北地方法院以99年度易字第1453號判處有期徒刑3月確定；

⒍臺灣臺南地方法院以109年度簡字第2798號判處有期徒刑4月（2罪）確定，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第28-36頁），足認被告自88年迄今，因多次竊盜案件經判刑確定入監執行完畢，被告顯然為竊盜慣犯，於112年4月4日拘役執行完畢出監後，旋即於同年月18日為本件竊盜犯行，且衡酌本件犯案情節，係於凌晨時分侵入住宅竊取他人財物，竊盜之金額分別為新台幣（下同）5千元、3萬元，則被告之犯罪手段及所生損害均非輕微，其縱使於原審已與被害人達成和解，有原審調解筆錄附卷可參（見原審卷第119-120、163-164頁），惟依被告之前科素行、本案犯罪情節，實無判處法定最低本刑而有情輕法重，致生違反罪刑相當性及比例原則之情形，自無從依刑法第59條規定減輕其刑。

原判決僅以被告坦承犯行，事後與被害人調解成立，並賠償被害人高於竊盜所得之金錢，即依刑法第59條規定酌減其刑，適用法則實有不當。

㈡檢察官上訴意旨指摘原判決依刑法第59條酌減被告刑度不當，非無理由，自應由本院將原判決關於被告之宣告刑部分撤銷改判，以期適法。

被告定應執行刑部分亦失所附麗，並予撤銷。

五、爰審酌被告有前述四之㈠部分之多次竊盜犯行，素行不良，其經多次入監服刑後仍不思循正當途徑獲取財物，於凌晨侵入他人住宅竊盜他人之財物，導致被害人分別受有5千元、3萬元之損害，犯罪情節及被害人等所受之損害非輕，惟念被告犯後能坦承犯行，且於原審與被害人達成和解，分別賠償被害人1萬元及3萬5千元，有原審調解筆錄在卷可佐（見原審卷第119-120、163-164頁），犯後態度良好，兼衡被告於本院自陳國中畢業之智識程度、離婚無子女、目前受僱從事清潔工作、月入約5萬元（見本院卷第75頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，另審酌被告所犯均為竊盜罪之犯罪類型、犯罪時間，及數罪併罰之限制加重原則，另考量刑罰經濟、恤刑與特別預防之目的等情，定應執行刑如主文第2項所示。

六、應適用之法條：刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段。

本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官周盟翔提起上訴，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 蕭于哲
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王杏月
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日

本判決論罪科刑條文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。