臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,上易,339,20240823,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上易字第339號
上  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官
被      告  謝詩婷




上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第290號中華民國113年4月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調偵字第177號），提起上訴，本院判決如下：
主  文
原判決關於所處之刑部分撤銷。
謝詩婷犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。
事實及理由

一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。

經查：檢察官於本院準備程序及審理時，均明確表示僅就原判決量刑部分提起上訴(見本院卷第55至56、66頁)，因此本院僅就被告上訴部分加以審理，其他關於犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分，均未在審理範圍，應以原判決認定為基礎，均如第一審判決書所記載。

二、檢察官上訴意旨略以：被告涉嫌接續侵占屬養護中心之款項共19次、共計94 萬1348元，侵占養護中心多名住民支付之費用，犯罪所生之危險程度極高，且犯罪所生之損害程度龐大，顯非一般犯行所可比擬；

復觀，被告對於犯行之陳述，又多所保留，說詞反覆，事後從未對告訴人有任何賠償，難認被告犯後態度良好。

從而，本案就被告多次業務侵占犯行，所造成侵害之被害人多人，危害不輕，及犯罪所造成損害金額不法利益金額龐大，本案原審法院僅量處最低法定刑，顯屬不適當，不宜再給予被告有任何心存僥倖之投機心態，以為反正法院的判決就是幾個月，還可以易科罰金，做一票撈一筆後，了不起繳個10餘萬元罰金就沒事，就當成是犯罪成本，視法律於無物，實不足取。

考量上情，難認原審法院在本案有何實現刑罰權之分配正義，顯不符合罪刑相當原則，未能使被告罰當其罪，無法契合善良人民之法律感情，難認原審法院判決妥適。

為此提起上訴，請求撤銷原判決，另為適當之宣告刑。

三、撤銷改判之理由㈠原判決以被告犯罪事證明確，並量處被告有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元，及諭知有期徒刑及罰金之易刑標準，均為新臺幣1千元折算1日，所認固非無見。

惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合比例原則、罪刑相當等原則，且為求個案裁判之妥當性，應適切依法律賦予法院之裁量權，並依刑法第57條規定，衡酌行為人及其行為包括該條所列舉之10款事項等具體情況，為個案之整體刑罰評價，使輕重得宜、罰當其罪。

㈡就本案而言，被告僅為償還貸款，滿足自己私慾，於擔任「臺南市私立○○○老人養護中心」會計期間，侵占19位住民繳交之費用，且時間長達近一年，其中有14位住民不僅一次繳納之款項遭被告挪用，另被告侵占之金額高達94萬1348元，迄今均未為賠償，雖依被告所陳，係因告訴人不同意其每月提出1萬至1萬5千元之分期賠償方案，而無法達成和解(見本院卷第70頁)，然與被告侵占之金額相較，被告提出之賠償方案，告訴人無法認同，亦合乎常情，自無法僅因被告曾為賠償之表示，即可為過多有利之評價，是從被告整體犯罪情節觀之，難認屬輕微，乃原審量處之刑度僅較最低度刑，再多6萬元罰金刑，顯有失出之違誤，因認檢察官上訴為有理由，自應本院撤銷改判，以期適法。

四、科刑 爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，僅為滿足己慾，不顧所挪用之款項係為維持養護中心住民之生活及員工薪資所需，仍利用擔任會計之機會，長時間將所代收之款項侵占入己，惡性非輕，又所侵占之金額高達94萬1348元，參酌告訴人於原審及本院審理中陳稱先前就曾發現被告有侵占行為，也給過被告機會，所以這次才會提告之意見、被告是貸款買重機、做指甲，被告拿這些錢後，造成我們幾個月的薪水發不出來等語，及於原審庭呈之被告手寫悔過書影本1張（見原審卷第33、39頁、本院卷第71頁），足見告訴人所受之損失不貲，被告迄今亦未能與告訴人達成調解，履行應負之賠償責任，實有不該，兼衡被告無前科之素行，犯後始終坦承犯行之態度，暨其自陳高職肄業、現甫出產完畢，待業中，需扶養小孩之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院卷第70頁)，量處如主文第2項所示之刑。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃信勇提起公訴、檢察官盧駿道到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                  刑事第一庭    審判長法 官  吳勇輝
                                      法 官  吳錦佳
                                      法 官  包梅真
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官  許雅華
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前2項之未遂犯罰之。